Решение по делу № 22К-8198/2021 от 19.11.2021

Судья Бандура Д.Г.                                                                                                                                    № 22К-8198/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                             16 декабря 2021 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе П.Н.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2021 П.Н.В. обратился в Дмитровский городской суд в порядке             ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.Р.А. по надлежащему рассмотрению обращения заявителя.

09.04.2021 постановлением Дмитровского городского суда отказано П.Н.В. в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 08.06.2021 отменено постановление Дмитровского городского суда от 09.04.2021, материал направлен на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

05.10.2021 постановлением Дмитровского городского суда жалоба П.Н.В. о признании незаконным бездействия и волокиту со стороны следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.Р.А. при рассмотрении обращения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что обратился с заявлением в прокуратуру, которая вместо надлежащего реагирования, передала обращение следователю, последний не вынес предусмотренное законом постановление. При рассмотрении судом жалобы установлено, что собранные доказательства, включая подлинные документы, были уничтожены до истечения срока хранения. Автор жалобы требует вынести частные постановления в отношении судьи по факту принятия незаконного решения, а также в адрес прокурора и начальника следственного отдела в связи с преждевременным уничтожением материалов проверки, не возобновления проверки по новому заявлению.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Изучением предоставленных материалов установлено следующее.

04.02.2011 в КУСП за <данные изъяты> УМВД России по Дмитровскому городскому округу было зарегистрировано заявление П.Н.В. о противоправных действиях С.Е.Б. После проведения основной и дополнительных доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Б. в связи с отсутствием в действиях последней составов преступлений предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, соответствующий материал зарегистрирован под <данные изъяты> от 2011 года.

12.01.2021 П.Н.В. обратился к Дмитровскому городскому прокурору с жалобой на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Б. по факту мошеннических действий, содержащей требование о возбуждении уголовного дела.

18.01.2021 заместителем Дмитровского городского прокурора заявление П.Н.В. в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 направлено начальнику             СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу для организации и проведения проверки доводов заявителя.

01.03.2021 старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.Р.А. по результатам рассмотрения обращения в адрес П.Н.В. направлен ответ.

В ходе рассмотрения судом жалобы из УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступили сведения о невозможности предоставления материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 826 от 2011 года ввиду уничтожения журналов учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно Акту № 10 от 09.02.2021, а также уничтожения самого проверочного материала ввиду истечения срока хранения.

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, в частности, указал, что следователь не наделен УПК РФ полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные постановления. Следователь направил заявителю ответ в установленные законом сроки и в пределах своих процессуальных полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как указано выше, 01.03.2021 старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.Р.А. по результатам рассмотрения обращения в адрес П.Н.В. был направлен ответ, сообщено о том, что в рамках материала проверки по заявлению П.Н.В. уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение, которое в настоящий момент не обжаловалось, материал проверки находится в учетной группе УМВД России по Дмитровскому городскому округу. Заявителю разъяснено право на ознакомление с данным материалом проверки и обжалование принятого процессуального решения.

Вместе с тем, П.Н.В. в своем первоначальном обращении уже обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и требовал возбуждения уголовного дела, однако в данной части заявление не было рассмотрено уполномоченными должностными лицами. Более того, следователем сообщено о нахождении соответствующего проверочного материала в учетной группе УМВД России по Дмитровскому городскому округу, в то время как согласно полученным данным, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 826 от 2011 года уничтожен ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, не имеется оснований считать законным и обоснованным ответ следователя по результатам рассмотрения обращения П.Н.В.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из предусмотренных ст. 125 УПК РФ постановлений, в их числе постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку поверочный материал № 826 от 2011 года уничтожен, то проверить уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов доводы П.Н.В. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не представляется возможным, как следствие, не возможно возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, производство по жалобе П.Н.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит прекратить.

Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. по жалобе П.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Прекратить производство по жалобе П.Н.В., поданной в порядке           ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.Р.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья                                                               Д.Б. Игнатьев