Решение по делу № 22-7455/2022 от 22.08.2022

Судья Ахмадеева Х.С.                                                           Дело № 22-7455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д. и Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Бикмуллина Р.Р., представившего удостоверение № 2472 и ордер № 344696,

осужденного Гнездова Г.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гнездова Г.Ю. и адвоката Бикмуллина Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2022 года, которым

Гнездов Георгий Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

     Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Гнездова Г.Ю., выступление адвоката Бикмуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., потерпевшей ФИО1 просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнездов Г.Ю., как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно оттолкнул ФИО1 и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, а затем схватил руками за волосы ФИО1 и потащил ее по коридору квартиры, чем причинил ей телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением, осложнившейся малым апикальным левосторонним пневмотораксом (наличие в левой грудной полости воздуха), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков правого плеча, области правого локтевого сустава, левого предплечья, правого бедра, участки прореживания волос с изменением кожных покровов затылочной области справа (в количестве 2-х), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в Приволжском районе города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнездов Г.Ю. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гнездов Г.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ему преступление совершено 20 декабря 2021 года, тогда как первые показания потерпевшая ФИО1 дала только 11 февраля 2022 года, то есть спустя почти 2 месяца. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в иное время. Считает, что ситуационная экспертиза проведена с нарушением установленных УПК РФ сроков. Кроме того, указывает, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, его предпенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства;

- адвокат Бикмуллин Р.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что потерпевшая ФИО1 в медицинское учреждение не госпитализировалась, более того, Гнездов Г.Ю. после случившегося возил ее на работу, где она продолжала осуществлять профессиональную деятельность. Обращает внимание на то, что потерпевшая в своем заявлении не просила привлечь Гнездова Г.Ю. к уголовной ответственности, а просила лишь воздействовать на его поведение, а в судебном заседании каких-либо претензий к Гнездову Г.Ю. не высказывала. Также полагает, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание Гнездову Г.Ю. При этом судом не в полной мере учтено, что Гнездов Г.Ю. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется в быту, потерпевшая не просила о строгом наказании, к нему претензий не имела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гнездова Г.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 опасного для жизни, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Гнездова Г.Ю. в суде первой инстанции следует, что примерно в 19 часов 20 декабря 2021 года после распития спиртных напитков с соседями он зашел в квартиру ФИО1 она находилась в спальной комнате и сидела на краю кровати, работала на маленьком столике. На его вопрос, купила ли она ему сигареты, она ответила, что нет. Сначала он пошел на кухню, но видимо из-за алкогольного опьянения сильно разозлился, стал тиранить ФИО1 подошел к ней, схватил ее за волосы, оттолкнул в сторону кровати, стал выталкивать и нанес ей 2 удара правой рукой по телу, не думая, что попадет в область ее левых ребер, и что данные действия повлекут тяжкий вред здоровью. Далее он потащил ФИО1 за волосы в коридор квартиры. Он начал понимать, что он наделал и отпустил ее волосы в коридоре, а сам ушел на кухню. После чего он выпил рюмку водки и уснул. Уже позже, он узнал, что у ФИО1. сломано ребро из-за его действий.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ее бывший супруг Гнездов Г.Ю. проживал с ней и ее детьми по адресу: г. <адрес>. Гнездов Г.Ю. злоупотребляет алкоголем, уходит в запои. 20 декабря 2021 года примерно в 18 часов она пришла домой после работы, стала заниматься делами. В это время Гнездов Г.Ю. ходил по коридору подъезда между ее квартирой и квартирой соседей, она слышала, как он на повышенных тонах разговаривает с соседом из квартиры 82. Примерно в 19 часов Гнездов Г.Ю. зашел в квартиру, она сидела на краю кровати и работала за маленьким столиком. Гнездов Г.Ю. спросил ее, купила ли она ему сигареты, она ответила, что нет. После чего Гнездов Г.Ю. ушел на кухню, но сразу же вернулся к ней, схватил ее за волосы, потащил ее назад к кровати и в тот момент, когда она хотела встать, нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. Она начала задыхаться, Гнездов Г.Ю. что-то кричал и ругался, она сразу же почувствовала острую боль в районе левых ребер. Далее он потащил ее за волосы в коридор квартиры, там же отпустил. Затем он ушел на кухню, а она побежала в комнату, собрала вещи и ушла из квартиры. В РКБ определили у нее перелом 6-го ребра с левой стороны, а также пневмоторакс. Позже она узнала, что ее дочь, которой она по телефону сообщила о случившемся, вызвала сотрудников полиции (л.д. 54-56).

    Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным по ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани. В декабре 2021 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 которая пояснила, что 20 декабря 2021 года ее бывший супруг Гнездов Г.Ю. нанес ей телесные повреждения, а именно, схватил ее за волосы и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область ее левого бока, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, в последующем было получено заключение эксперта № 748/600 от 11 февраля 2022 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением, осложнившаяся малым апикальным левосторонним пневмотораксом (наличие в левой грудной полости воздуха). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения указанной экспертизы с определением тяжести вреда материал проверки был направлен в СО ОП № 10 для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В последующем было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (л.д. 88).

    Кроме того, вина Гнездова Г.Ю. подтверждается в том числе следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    - заявлением ФИО1 от 22 декабря 2021 года, в котором она просит принять меры в отношении Гнездова Г.Ю., который 20 декабря 2021 года нанес ей не более двух ударов кулаком в левый бок, в связи с чем, она почувствовала сильную физическую боль (л.д. 15);

    - заключением эксперта № 748/600 от 11 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: - травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смешением, осложнившаяся малым апикальным левосторонним пневмотораксом (наличие в левой грудной полости воздуха), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар;- кровоподтеков правого плеча, области правого локтевого сустава, левого предплечья, правого бедра, участки прореживания волос с изменением кожных покровов затылочной области справа (в количестве 2-х), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар (удары), сдавление. Не исключается возможность образования участков прореживания волос с изменением кожных покровов затылочной области справа в результате травматической эпиляции волос. Данные медицинской документации, динамика на момент экспертного осмотра не исключают возможности образования выше перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 38-41);

    - заключением эксперта № 109 от 15 марта 2022 года, согласно которому не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, излагаемых самой потерпевшей ФИО1 подозреваемым Гнездовым Г.Ю., а именно по показаниям: «… нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны …»; - не исключена возможность образования кровоподтеков правого плеча, области правого локтевого сустава, левого предплечья, правого бедра, участки прореживания волос с изменением кожных покровов затылочной области справа при контактном взаимодействии участников процесса и при контакте с предметами окружающего интерьера (л.д. 77-82).

       Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Гнездова Г.Ю. в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Гнездова Г.Ю., также не имеется.

Потерпевшая ФИО1. как на протяжении предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждала, что телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы ей причинены именно в результате действий Гнездова Г.Ю. и эти показания ничем не опровергнуты.

Об умысле Гнездова Г.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер, механизм, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Гнездова Г.Ю. в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется, в связи с чем ссылка в жалобе адвоката Бикмуллина Р.Р. на то, что потерпевшая в своем заявлении не просила привлечь Гнездова Г.Ю. к уголовной ответственности, а просила лишь воздействовать на его поведение, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Гнездова Г.Ю. и основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Доводы осужденного Гнездова Г.Ю. о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта № 748/600 от 11 февраля 2022 года, судебная коллегия отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо обоснованных и убедительных доводов, дающих основание полагать, что врач судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводившая судебно-медицинскую экспертизу проживает по адресу: <адрес> и лично знакома с потерпевшей ФИО1 суду не представлено. Это утверждение осужденного Гнездова Г.Ю. носит характер предположений и догадок.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Гнездову Г.Ю. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Гнездовым Г.Ю. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья Гнездова Г.Ю. и его близких родственников, его немолодой возраст, а также то обстоятельство, что Гнездов Г.Ю. не судим.

При этом, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение Гнездовым Г.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что преступление Гнездов Г.Ю. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив алкогольный напиток, сняло внутренний контроль Гнездова Г.Ю. за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности Гнездова Г.Ю. суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы адвоката об отсутствии у потерпевшей претензий к осужденному не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, так как позиция потерпевшего в части назначения наказания не является для суда обязательной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Гнездову Г.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал исчислять срок назначенного Гнездову Г.Ю. с 15 июля 2022 года, то есть с момента постановления приговора.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По указанным основаниям необходимо внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2022 года в отношении Гнездова Георгия Юрьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 15 июля 2022 года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гнездова Г.Ю. и адвоката Бикмуллина Р.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: