Решение по делу № 2-979/2021 от 23.06.2021

Дело №2-979/2021

76RS0008-01-2021-001536-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            16 ноября 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринзей Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бринзей М.В. в лице представителя по доверенности Анциферовой О.И. обратился в Переславский районный суд к ООО «Автоэкспресс» с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточненного иска от <дата скрыта>. просит расторгнуть договор «АВТОуверенность», заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Бринзей М.В., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бринзей М.В. денежные средства в размере 82 931,88 рубль, неустойку в размере 22 391,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.153-155).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата скрыта>. по договору купли-продажи с ООО «Сапфир» приобрел автомобиль Лада Нива. Автомобиль приобрел с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Экспобанк». Оформление кредитного договора и договора купли-продажи заняло целый день. Заключение кредитного договора происходило в автосалоне. Возможность изучить кредитный договор надлежащим образом у истца отсутствовала. Дома, изучив полученные документы в спокойной обстановке, истец обнаружил, что заключил опционный договор с ответчиком, а денежные средства в сумме 83 388,80 рублей просил перечислить на счет ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «Автоуверенность». При заключении кредитного договора намерений заключить какой-либо иной договор истец не имел. В услугах ООО «Автоэкспресс» истец не нуждался. Полагает, что указанная услуга ему навязана. <дата скрыта>. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Однако письмом от <дата скрыта>. в расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано, обращается в суд. Просит взыскать денежные средства пропорционально фактическому сроку действия договора. В порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 22 391,88 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бринзей М.В., его представитель по доверенности Анциферова О.И. требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не поддержали. В остальной части просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее в предварительном судебном заседании <дата скрыта>. Бринзей М.В. пояснил суду, что <дата скрыта>. по просьбе друга отвозил его на своей машине в Ярославль, в автосалон. При посещении автосалона понравилась одна из машин. Решил оформить покупку. Денежных средств с собой не было. Были поданы заявки на кредит. Оформление документов заняло целый день. Был одобрен кредит одним из банков. Возможность ознакомиться с документами не предоставили. На подпись была передана целая стопка бумаг. Подписывал бумаги около 30 минут. Ознакомиться с бумагами смог только дома. Сразу написал отказы от договоров. Банк сказал, что к заключению спорного договора они отношения не имеют.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещался надлежаще. В адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление Бринзей М.В., в удовлетворении исковых требований которого просил отказать в полном объеме. Полагал, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика вернуть цену опциона, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем не имеется оснований для применения положений закона, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда. Договор был заключен истцом добровольно, по собственному желанию, вся исчерпывающая информация была предоставлена истцу, что подтверждается его подписью.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще. В адрес суда направил письменные пояснения, предоставил пакет документов по предоставлению кредита Бринзей М.В. (л.д.85, 86-112)..

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля Гончаковой И.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Бринзей М.В. обращается с иском о защите прав потребителей в Переславский районный суд, по месту своего жительства.

Условия п. 5 Опционного договора, определяющего договорную подсудность всех споров и /или разногласий по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, Мещанскому районному суду г. Москвы, по мнению суда, в данном случае применению не подлежат.

Ни место жительства истца (г.Переславль-Залесский Ярославской области), ни место нахождения ответчика ООО «Автоэкспресс» (г. Новосибирск), ни место заключения договора, к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относятся.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Исковое заявление Бринзей М.В. принято Переславским районным судом к своему производству на основании ст. 29 ГПК РФ.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. между ООО «САПФИР» и Бринзей М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер скрыт>-КР, согласно которому в собственность истца передан автомобиль LADA NIVA <дата скрыта> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN <номер скрыт> (л.д.8-9). В соответствие с п.3.1.1 договора цена товара составляет 899 000 рублей, 884 000 рублей из которых выплачиваются покупателем в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, оплата 15 000 рублей производится покупателем или иным лицом (Гончакова И.А.) (л.д.8-9).

Из материалов дела установлено, что оплата автомобиля произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» на условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.10-11,

В соответствие с п.1 Индивидуальных условий истцу предоставлен кредит в сумме 1 030 988,80 рублей (л.д.89), в соответствие с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства (пп.10 п.2 Индивидуальных условий) в размере 884 000 рублей, на оплату по Опционному договору «АВТОуверенность» №<номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 83 388,80 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», на оплату по договору об оказании услуг в размере 63 600,00 рублей в пользу ООО «Север» (л.д.90).

Перечисление денежных средств, в том числе в пользу ООО «Автоэкспресс», произведено на основании заявления Бринзей М.В. от <дата скрыта>. (л.д.95).

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. (в день заключения договора купли-продажи автомобиля и договора кредита) Бринзей М.В. обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОуверенность», сроком действия – 24 мес., ценой опциона – 83 388,80 рублей, в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита (сумма кредита – 1 030 988,80 рублей, срок возврата кредита – <дата скрыта>., процентная ставка – 14,9%) (л.д.82).

В тот же день – <дата скрыта>., между истцом и ответчиком заключен Опционный договор «АВТОуверенность» №<номер скрыт>, согласно индивидуальным условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Бринзей М.В. приобрести транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., указанной в справке Кредитора (ООО «Экспобанк») и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору (пункт 1 Опционного договора – л.д.81).

За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 83 388,80 рублей, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается (пункт 3 Опционного договора – л.д.81).

<дата скрыта> Бринзей М.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении Опционного договора, возврате денежных средств (л.д.14). Письмом от 27.05.20210г. ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств, уплаченных по Опционному договору, отказало, предложив истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора (л.д.15).

Истцом заявлены требования о расторжении договора «АВТОуверенность» №<номер скрыт> от <дата скрыта>., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О Защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ответчик обязался по требованию истца выкупить приобретенное в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору, а истец приобрел право предъявить требование к ООО «Автоэкспресс».

Из совокупного анализа условий Опционного договора следует, что предметом договора является права истца потребовать в течение срока действия договора услуги, которая по своим признакам является финансовой (ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Соответствующие доводы ООО «Автоэкспресс» отклоняются.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного анализа положений ст. 429.3, ст. 779 ГК РФ следует, что опционный договор представляет собою договор возмездного оказания услуг, к соответствующим отношениям подлежат применению положения Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика (потребителя услуги) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как установлено судом, Опционный договор заключен между сторонами <дата скрыта>г. сроком на 24 месяца (л.д.81-82). С заявлением об отказе от договора Бринзей М.В. обратился к ответчику <дата скрыта>. (л.д.14), т.е. в пределах срока действия договора.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства, погашении задолженности истца перед ООО «Экспобанк», в материалы дела ответчиком не представлены. Напротив, из выписки по лицевому счету Бринзей М.В. в ООО «Экспобанк» следует, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком надлежащим образом (л.д.98, 98, об.сторона).

При таких обстоятельствах, Бринзей М.В. имеет право на отказ от опционного договора с возмещением ООО «Автоэкспресс» фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги.

Ссылка ответчика на пункт 3 ст.429.3 ГК РФ, п. 3 Опционного договора, согласно которым при прекращении опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена Опциона не возвращается, судом во внимание не принимается.

Из системного толкования положений пункта 1 и пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, как единой правовой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения опционного договора по основанию, указанному в пункте 1 статьи 429.3, то есть если управомоченная сторона не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

В связи с чем к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора положения пункта 3 ст.429.3 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме этого, общая норма пункта 3 ст.429.3 ГК РФ не исключает применение специальных норм, предусмотренных в пункт 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из письменной позиции ООО «Автоэкспресс», изложенной в письме на имя Бринзей М.В. от <дата скрыта>. (л.д.15), в отзыве на иск (л.д.23-24) цена опциона, уплаченная Бринзей М.В., не возвращается ни при каких обстоятельствах.

Данное условие договора противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», а потому в силу п.1 ст. 16 Закона является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бринзей М.В. о расторжении опционного договора от 04.05.2021г., взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 82 931,88 рубль (л.д.153-155). Расчет подлежащей взысканию суммы выполнен истцом в письменном виде (л.д.154), пропорционально фактическому сроку действия договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражая против иска, какие-либо доказательства фактического несения расходов по опционному договору, суду не представил, заявленную ко взысканию сумму не опроверг.

В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 391,88 рубль в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании истцом не поддержаны, о чем в материалы дела приобщено письменное заявление (лд.169).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Автоэкспресс» установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца с заявлением об отказе от договора, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подтвержден материалами дела (л.д.14, 15).

Размер штрафа составит: (82 931,88 + 5 000) *50%= 43 965,94 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены расписка Анциферовой О.И. о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору об оказании услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>., чеки <номер скрыт> от <дата скрыта>. на сумму 3 500 рублей, <номер скрыт> от <дата скрыта>. на сумму 26 500 рублей (л.д.59, 168).

Факт участия Анциферовой О.И. в качестве представителя Бринзей М.В. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела (л.д.6, 7, 49, 61-63, 144-145, 153-155).

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 038 рублей, в том числе с требования неимущественного характера 300 рублей, с требования имущественного характера – 3 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность», заключенный 04 мая 2021 г. между ООО «Автоэкспресс» и Бринзей Михаилом Васильевичем.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бринзей Михаила Васильевича денежные средства в размере 82 931 рубль 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 965 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 4 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.