Решение по делу № 2-2533/2014 от 14.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533-14/10с по исковому заявлению Попова Г. М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Попов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> по вине Кобалия Р.М., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Хонда», государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность Кобалия Р.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 59 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 195 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 61 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оценке ущерба – 5 050 руб. 00 коп., почтовых расходов – 485 руб. 40 коп., расходов по эвакуации – 2 500 руб., нотариальных расходов – 1000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 30 500 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (увеличил), с учетом которых в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 141 195 руб. 39 коп., в счет расходов по оценке ущерба – 5 050 руб. 00 коп., почтовых расходов – 485 руб. 40 коп., расходов по эвакуации – 2 500 руб., нотариальных расходов – 1000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 30 500 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Кобалия Р.М.

В настоящее судебное истец Попов Г.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Королёв С.Б. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, об отложения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Кобалия Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, ранее указывал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Кобалия Р.М. по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на ул. Озерная произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Кобалия Р.М., управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак , нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак , и автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак (л.д. 8, 9).

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Кобалия Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Третье лицо Кобалия Р.М. в настоящее судебное заседание не явился, ранее обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на Кобалия Р.М. лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, владельцу автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак , Попову Г.М.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Кобалия Р.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»по полису ВВВ № и по полису добровольного страхования SYS № на страховую сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что в результате произошедшего по вине ответчика Кобалия Р.М. ДТП истцу был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 59 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (л.д. 54, 55).

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку затраты на ремонт автомобиля составят намного больше выплаченной суммы, в подтверждение своей позиции представила суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля.

Согласно экспертного заключению № №, составленного ИП Лазовский И.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак , с учетом износа, составит 200 195 руб. 39 коп. (л.д. 15-53).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом об оценке № №, выполненным ИП Лазовский И.М., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 200 195 руб. 39 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил, доказательств того, что страховой лимит по спорному ДТП в размере 160 000 руб. был исчерпан, суду не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность Кобалия Р.М. по полису ОСАГО ВВВ № №.

Судом ранее установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Попова Г.М. в размере 59 000 руб. 00 коп., таким образом, неизрасходованная часть страхового лимита составляет 61 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 59 000 руб. 00 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также, проанализировав выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховой лимит в размере 120 000 руб. также должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника ДТП и по полису добровольного страхования SYS № на страховую сумму 600 000 руб. 00 коп., поскольку сумма, заявленная к возмещению, находится в пределах страховой суммы, и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств того, что оно не должно производить выплату по расширенному риску не представлено, а судом таковых не добыто.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Попова Г. М. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 141 195 руб. 39 коп.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по эвакуации автомашины 2 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Попова Г.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая при этом, характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее страховщик нарушил права истца, как потребителя, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Попова Г.М. суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от <дата> взыскивает с ответчика в доход истца, как потребителя штраф в размере 30 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 5 050 руб. 00 коп. – оплата за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 485 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – нотариальные расходы.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 273 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141 195 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 050 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 485 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 205 730 ░░░. 79 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 273 ░░░. 90 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: