Решение по делу № 33-481/2023 (33-7729/2022;) от 30.11.2022

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-2706/2022	стр.148, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-481/2023	26 января 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-002604-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Стариковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 года гражданское дело           № 2-2706/2022 по исковому заявлению Суховерховой Станиславы Николаевны к Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Суховерхова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование требований указала, что на основании договора от 07 февраля 1995 года, заключенного с администрацией г. Архангельска, ей предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа. Указанный земельный участок по результатам проведенного ответчиком межевания включен в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который передан в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома по <адрес>. Полагает, что в результате данного межевания были изменены традиционные границы земельного участка, нарушены права <данные изъяты>, в интересах которого был выделен земельный участок.

Истец Суховерхова С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Суховерхов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Шелыгин А.А., Коноплев Д.В., Балабаев Б.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Иные третьи лица – собственники многоквартирного дома <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Суховерховой С.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду удовлетворил частично.

Признал незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Постановил, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения земельного участка из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В удовлетворении требований Суховерховой С.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о выделении земельного участка в аренду отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Буткевич С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 1, части 2, пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 28 июля 2012 года), а также положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июля 2012 года). Отмечает, что договор аренды с Суховерховой С.Н. от 7 февраля 1995 года был заключен сроком на 5 лет, земельный участок для установки металлического разборно-сборного гаража временного типа не сформирован, его границы не определены, сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что при определении местоположения границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не требовалось получать согласия Суховерховой С.Н.

В направленных возражениях Суховерхова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Дьячкова К.П., представитель ответчика Шилова Т.Е., третье лицо Шелыгин А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика Шилову Т.Е. и третье лицо Шелыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дьячкову К.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 07 февраля 1995 года № 103/1р Суховерховой С.Н., имеющей ребенка<данные изъяты>, предоставлен земельный участок во дворе дома <адрес>, вблизи места проживания, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

На основании заключенного 07 февраля 1995 года между администрацией города Архангельска и Суховерховой С.Н. договора аренды земельного участка № 11/9о истцом на указанном земельном участке был установлен гараж.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован площадью 0,3307 га и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

В состав сформированного земельного участка вошел земельный участок, который был предоставлен Суховерховой С.Н. на основании договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу                   № 2-1360/2022, которым в удовлетворении исковых требований Шелыгина А.А. к Суховерховой С.Н. и Суховерхову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, компенсации морального вреда отказано, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Суховерховой С.Н. на основании договора аренды земельного участка № 11/9о от 07 февраля 1995 года, заключенного с администрацией города Архангельска, установлен и используется металлический разборно-сборный гараж. При этом договор аренды от 07 февраля 1995 года № 11/9о не расторгнут и является действующим, в связи с чем Суховерхова С.Н. размещает спорный гараж на земельном участке на законных основаниях.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка, суд пришел к выводу, что до проведения ответчиком межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды с Суховерховой С.Н. не расторгался, арендатор Суховерхова С.Н., не извещалась о проведении межевых работ в нарушение пункта 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При этом о том, что в результате проводимого межевания затрагиваются права истца, ответчик не мог не знать, поскольку именно с ответчиком у истца был заключен договор аренды.

Со слов представителя истца, о проведенном межевании истец узнала в декабре 2019 года. Иной даты уведомления истца о проведенном межевании и его результатах материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выделении земельного участка в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что истец размещает своей гараж на земельном участке на законном основании (на основании договора аренды), в связи с чем оснований для разрешения вопроса о дополнительном предоставлении земельного участка в аренду не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не требовалось получать согласия Суховерховой С.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжением мэра города Архангельска от 07 февраля 1995 года № 103/1р Суховерховой С.Н., был предоставлен земельный участок во дворе дома <адрес> в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации.

То, что до настоящего времени договор аренды не расторгался и является действующим, подтверждено вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1360/2022.

Следовательно, в силу пункта 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Суховерхову С.Н. как арендатора земельного участка, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, необходимо было известить о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и исследовала принятый в качестве нового доказательства по делу подготовленный по заказу ответчика кадастровым инженером Л. 12 сентября 2012 года межевой план (т. 5 л.д. 228-235), из которого следует, что при выполнении работ согласование границ вновь образуемого земельного участка не проводилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора аренды земельного участка № 11/9о от 07 февраля 1995 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, договор аренды до настоящего времени является действующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле кадастрового инженера Л., судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях кадастрового инженера Л. не разрешался, т.е. предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина