Решение по делу № 1-43/2024 от 29.02.2024

    № 1-43/2024        УИД 51RS0006-01-2024-000336-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                27 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:          председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Квеквескири М.Г.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепениной Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, пенсионерки по старости, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепенина Н.В. совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

<дд.мм.гггг> примерно в 00 час. 50 мин. Черепенина Н.В., являясь лицом, не сдавшим в установленном порядке экзамен на получение водительского удостоверения, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., будучи остановленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Д.А.С. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, после требования последнего о предоставлении указанных документов, зная о том, что имеющееся при ней водительское удостоверение серии №.... №.... с датой выдачи <дд.мм.гггг> на имя Черепениной Н.В. является поддельным, предъявила указанное поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании Черепенина Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой Черепениной Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47) следует, что после того, как она не смогла сдать экзамен на получение водительского удостоверения, мужчина по имени ...., с которым она была в отношениях, <дд.мм.гггг> подарил ей водительское удостоверение серии №.... №..... При этом, они не договаривались об изготовлении указанного удостоверения. Тот сделал это по своей инициативе. <дд.мм.гггг> примерно в 00 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «....» г.р.з. №.... проезжала мимо <адрес> и была остановлена сотрудниками ДПС, попросившими предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого она предъявила сотрудникам ДПС указанное выше удостоверение, которое ранее ей подарил ..... Полиса ОСАГО у нее оформлено не было. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. После этого сотрудник ДПС возвратил ей водительское удостоверение и она уехала домой. Примерно в 05 часов утра ей позвонили из полиции и сообщили, что ей необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений. <дд.мм.гггг> она прибыла в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол, а также изъято водительское удостоверение. После проверки удостоверения по базе данных выяснилось, что водительское удостоверение с таким номером выдано на имя Х.Ю.В..

Уточнила, что ранее проходила обучение в автошколе, но при сдаче экзаменов в ГИБДД смогла сдать только теоретическую часть, в связи с чем водительское удостоверение ей не выдавалось и она понимала, что не имеет права на управление автомобилем.

Из показаний свидетеля Д.А.С., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-67), следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский». <дд.мм.гггг> с 23 час. 00 мин. он совместно с К.Д.В. заступили на службу. Примерно в 00 час. 50 мин. <дд.мм.гггг> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «....» г.р.з. №.... для проверки документов. За рулем находилась Черепенина Н.В., предоставившая ему лично в руки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение явных признаков подделки не имело, на нем имелись голографические изображения. После того, как они установили, что Черепенина Н.В. не оформила полис ОСАГО, в отношении нее был составлен административный протокол. На момент остановки Черепениной Н.В. возможность проверки представленного ею водительского удостоверения отсутствовала, поскольку на сервере велись технические работы. <дд.мм.гггг> при внесении административных материалов в федеральную базу было установлено, что водительское удостоверение №.... числится выданным на имя Х.Ю.В..

Согласно заключению эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (л.д. 54-56), водительское удостоверение №.... №.... на имя Черепениной Н.В., изъятое в ходе осмотра предметов (л.д. 30-32), не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого на территории РФ. В дальнейшем указанное выше водительское удостоверение осмотрено следователем (л.д. 58-61), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62).

Как следует из копии карточки водительского удостоверения автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М», <дд.мм.гггг> ОГИБДД МВД по ДНР водительское удостоверение №.... №.... категории В1 выдано на имя Х.Ю.В. (л.д. 92).

Согласно справки от <дд.мм.гггг> ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» у Черепениной Н.В. водительского удостоверения не имеется (л.д. 91).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Виновность Черепениной Н.В. в использовании заведомо поддельного документа, предоставляющего права, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Из показаний Черепениной Н.В., оглашенных в судебном заседании следует, что она не сдала экзамены на получение водительского удостоверения, проходила обучение в автошколе. Таким образом, ей была известна процедура получения водительского удостоверения и она не могла не осознавать, что ранее переданное ей иным лицом удостоверение является поддельным. При этом, осознавая указанные обстоятельства, подсудимая предъявила заведомо для нее поддельное удостоверение сотрудникам ГИБДД, как документ, предоставляющий ей право управления транспортными средствами. Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Д.А.С., которому подсудимая непосредственно предъявляла поддельное водительское удостоверение. Кроме того факт поддельности водительского удостоверения подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, справками-выписками из автоматизированной базы ГИБДД РФ, в соответствии с которыми Черепениной Н.В. водительского удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение, соответствующее по серии и номеру предъявленному подсудимой, ранее выдавалось на имя иного лица.

    С учетом вышеуказанных данных суд квалифицирует действия подсудимой Черепениной Н.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, профилактику совершения ею новых преступлений.

Черепенина Н.В. не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, ...., по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а равно положения ст. 56 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Черепениной Н.В. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования суд учитывает, что Черепенина Н.В. в ходе дознания отказалась от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Отказ был отклонен дознавателем, в связи с чем процессуальные издержки за период предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек за период судебного разбирательства, поскольку подсудимой было заявлено о том, что она нуждается в защитнике, отказа не заявляла. Имущественно несостоятельной она не является, имеет постоянный доход в виде пенсии. Доводы защитника относительно наличия кредитных обязательств не служит основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепенину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на Черепенину Н.В. следующие ограничения:

1) Не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования г.Мончегорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) Обязать Черепенину Н.В. являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Черепениной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Черепениной Н.В., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Орловской Т.Г. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 коп.

    Вещественные доказательства:

–....

....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     Д.С.Беркович