Решение по делу № 33-5170/2022 от 18.05.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № (№)

25RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Пономаревой М.Ю., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарес» к Кутняковой О. И. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе истца ООО «Антарес» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

установила:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском, указав, что 26 февраля 2020 года между ООО "Антарес" ( Подрядчик) и Кутняковой О. И. ( Заказчик) был заключен договор подряда № 8-Чр-9 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту и отделке на Объекте по заданию Заказчика Кутняковой О.И.. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора, на основании сметы была определена стоимость работ в размере 660 845 руб.. Смета и договор подписаны Сторонами без замечаний. Пунктом 2.2.о периоде выполнения работ не был заполнен по обоюдному согласию. В день заключения договора 26.02.2020 года ответчиком была внесена предоплата е размере 300 000 руб.10 июня 2020 года, после завершения работ, ответчику было предложено подписать акт выполненных работ, ответчик, получив ключи от квартиры, сослался на отсутствие финансовой возможности по оплате оставшейся части по договору и отказался подписать акт. Полагает договор со своей стороны исполненным в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 360 845 руб., пеню за просрочку оплаты по договору подряда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, а также на то, что не все работы по договорубыли исполнены

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 исковые требования ООО «Антарес» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ООО «Антарес», его директором Кузьминым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, по доводам жалобы, аналогичным правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без измененияв силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года между ООО "Антарес" и Кутняковой О. И. был заключен договор подряда № 8-Чр-9 по условиям которого подрядчик (ООО "Антарес") принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту и отделке на Объекте по заданию Заказчика (Кугняковой О.И.).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 28.10.2021, выполненного ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» фактически выполненные подрядчиком (истцом) объемы работ по ремонту <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> не соответствуют установленным в Приложении №1 к договору №8-Чр-9 от 26.02.2020 г. Объемы работ, выполненные истцом - менее установленных в приложении №1 к договору №8-Чр-9 от 25,02.2020 г

Подрядчиком в рамках договора подряда №8-Чp-9 от 26.02.2020 некачественно были выполнены следующие виды работ: оштукатуривание стен в объеме 162,3 м2; устройство малярной сетки в объеме 31,9 м2; шпатлевка стен в объеме 31,9 м2, электромонтажные работы по прокладке кабеля в объеме 310,6 м. Использование результата работ для последующего выполнения чистовой отделки является невозможным, необходима переделка выполненных работ по оштукатуриванию стек в объеме 162,3 м2, шпатлеванию стен на площади 43,8 м2, электромонтажных работы в объеме 310.6 м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, не представлено ТУ, согласно которому производителем применялись токопроводящие жилы кабелей меньшего сечения, не представлено подтверждения соответствия сопротивления токопроводящих жил требованиям ГОСТа, финансовые документы подтверждающие приобретение именно этих кабелей.

Работы по обработке стен бетонконтактом в объеме 162.3 м, грунтовке стен в объеме 162,3 м2 перед шпатлеванием, по шпатлеванию стен в объеме 118,5 м2 признаны качественно выполненными, но использование результата этих работ является невозможным ввиду необходимости переделки работ, которые выполнены после них (оштукатуривание стен), что приведет к уничтожению результата работ по шпатлеванию стен в объеме 118,5 м2, грунтовке стен в объеме 162,3 м2, по нанесению бетонконтакта на площади 162,3 м2.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» от 28.10.2021, исходя из того, что заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, заключение содержит подробное описание проведённых исследований и обоснованные выводы, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих выполнение услуг по договору подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме, установив факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда с ответчиком, отсутствие обоснования недостаточности полученного финансирования по соотношению к выполненному объему работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Антарес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.

Председательствующий

Судьи