Решение по делу № 33-874/2025 от 09.01.2025

УИД: 47RS0005-01-2018-001605-84;

суд первой инстанции: № 2-1583/2018;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2018 (УИД: 47RS0005-01-2018-001605-84) по частной жалобе представителя ответчика Мартыненко С. А. – Ермолаевой Е.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Мартыненко С. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1583/2018 (УИД: 47RS0005-01-2018-001605-84) в отсутствие явки сторон, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – ПАО), предъявленные к Мартыненко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с Мартыненко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3926-0000524 от 8 декабря 2015 года в размере 533.511, 86 рублей, состоящей из кредита в размере 418.172, 21 рубля, плановых процентов в размере 111.585, 04 рублей, пени в размере 3.077, 00 рублей, пени по просроченному долгу в размере 677, 61 рублей (л.д.59 – 62).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мартыненко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 8.535, 12 рублей (л.д.59 – 62).

Мартыненко С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2018 год решения суда, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 5 марта 2024 года (л.д.127) представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 120 – 123). При этом текст апелляционной жалобы также содержал заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в котором Мартыненко С.А., указывал на те обстоятельства, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, поскольку какая-либо информация о вынесенном приказе не поступала по месту его (Мартыненко С.А.) по адресу: <адрес>. Кроме того, Мартыненко С.А. просил суд первой инстанции принять во внимание, что объективная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы возникла только после 19 февраля 2024 года, когда Мартыненко А.С. стало известно о наличии ареста (взыскания) на банковской карте (л.д.117 – 119).

Определением Выборгского городского суда от 4 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Мартыненко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1583/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.134 – 136).

Мартыненко С.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, через приемную Выборгского городского суда 19 сентября 2024 года (л.д.140) представитель Мартыненко С.А.. – Ермолаева С.В., имеющая полномочная на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4560971 от 9 августа 2024 года сроком на пять лет (л.д.143 – 143-оборот) и представившая впоследствии диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.162), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение 4 апреля 2024 года. В обоснование отмены судебного определения представитель Мартыненко С.А. – Ермолаева С.В. ссылалась на те обстоятельства, что Мартыненко С.А. имеет тяжелое хроническое заболевание «остеропороз» и самостоятельно с трудом передвигается, а в силу того, что Мартыненко С.А. лишен здорового образа жизни и работоспособного состояния не в силах материально позволить себе нанять юриста для присутствия в судебных заседаниях. Кроме того, по настоящий момент Мартыненко С.А. перенес значительное количество операций и находится на постоянном лечении как стационарном, так и амбулаторном, что соответственно явилось причиной его отсутствия в судебных заседаниях, а также причиной невозможности получения судебной корреспонденции (л.д.140 – 142).

Кроме того, частная жалоба представителя Мартыненко С.А.. – Ермолаевой С.В. в качестве приложения сопровождалась выпиской из амбулаторной карты Мартыненко С.А. (л.д.144 – 145-оборот).

Поскольку при подаче 19 сентября 2024 года представителем Мартыненко С.А.. – Ермолаевой С.В. частной жалобы на определение от 4 апреля 2024 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, изложенному в тексте частной жалобы (л.д. 144 – 144-оборот), определением Выборгского городского суда от 6 ноября 2024 года данный срок был восстановлен (л.д.152 – 153), и дело с частной жалобой 9 января 2025 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.163).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Мартыненко С.А. – Ермолаева С.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мартыненко С. А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.50-оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1583/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мартыненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено мотивированное решение суда, при этом разъяснены срок и порядок обжалования решения (л.д.59 – 60).

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела копия решения суда от 15 мая 2018 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» была направлена судом первой инстанции 17 мая 2018 года (л.д.65) по адресу регистрации Мартыненко С.А., тогда как согласно почтовому штемпелю и сведениям, содержащимся в уведомлении на конверте, почтовая корреспонденц 25 мая 2018 года была возвращена в адрес Выборгского городского суда в связи с истечением срока хранения (л.д.66 – 66-оборот).

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем надлежит руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в абзацах 1 – 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым:

абзац 1: Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

абзац 2: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

абзац 3: В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

абзац 4: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

абзац 5: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ни одна из перечисленных высшим судебным органом Российской Федерации причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения не содержится в заявлении Мартыненко С.А. о восстановлении пропуска на подачу более чем через 5 лет и 10 месяцев после вынесения решения суда от 15 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений по состоянию здоровья, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период рассмотрения дела, а также в разумный срок после вынесения решения Мартыненко С.А. не имел возможности получать судебную корреспонденцию в связи с нахождением в медицинских учреждениях, при этом следует также отметить, что выписка из амбулаторной карты, представленная в качестве приложения к частной жалобе, подтверждают факт прохождения ответчиком лечения, начиная с 2020 года (л.д.144 – 145).

    То обстоятельство, что судебные извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о не получении по уважительной причине копии решения суда, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Мартыненко С.А. в судебное заседание (л.д.51, 53, 54, 55) и реализации его прав на судебную защиту), тогда как ответчик надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства.

Вместе с тем надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам судебных извещений, закрепленную в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для предоставления Мартыненко С.А. судебной защиты по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2018 года, поскольку Мартыненко С.А. несет неблагоприятные последствия от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 4 апреля 2024 года определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Мартыненко С.А. – Ермолаевой С.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 3,12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мартыненко С. А. – Ермолаевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Гавриленко А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 года