Решение по делу № 2-136/2024 (2-5662/2023;) от 19.09.2023

УИД № 24RS0035-01-2023-000952-41

Дело № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                     08 апреля 2024 года    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ивановой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивановой А.А., управлявшей транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс». ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 333 593 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Ивановой А.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 333 593 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

        Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косинов В.С., САО «ВСК», Метелкин Е.А., ООО «СК «Гелиос», Михеев С.А., ООО «Паритет-Плюс».

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивановой А.А., управлявшей транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс». ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 146 820 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Ивановой А.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 146 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косинов В.С., САО «ВСК», Метелкин Е.А., ООО «СК «Гелиос».

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев С.А., Линник М.В.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет-Плюс», Пушкин А.В.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова А.А., представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на договор страхования, который имеет номер, отличный от номера договора страхования, приложенного к исковому заявлению. Выгодоприобретателем по договору страхования является Михеев С.А., тогда как страховая выплата была произведена в пользу ООО «Паритет-Плюс». Кроме того,

выплата страхового возмещения за автомобиль Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, произведена на основании счетов на оплату, без выяснения вопроса о том, все ли повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Также представитель истца выражает сомнения о причинах повреждений транспортных средств Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, и SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, поскольку столкнувшиеся автомобили истца и ответчика двигались навстречу друг другу и, получив столкновение, автомобиль ответчика отлетел на противоположную обочину дороги, а потому получить повреждения SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н № от автомобиля ответчика физически не мог.

Третье лицо Михеев С.А., представитель третьих лиц Михеева С.А., ООО «Паритет-Плюс» Колесников В.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах представитель Колесников В.А. просит исковые требований удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица Косинов В.С., САО «ВСК», Метелкин Е.А., ООО «СК «Гелиос», Линник М.В., Пушкин А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением Ивановой А.А., автомобиля HONDA UEZEL, г/н №, под управлением Метелкина Е.А. и транспортных средств Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, и SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, под управлением Косинова В.С., а именно водитель Иванова А.А., управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, г/н №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершила столкновение с автомобилем Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, а также с автомобилем HONDA UEZEL, г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на а/д <адрес> м, водитель Иванова А.А., управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, г/н №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, именно действия водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, Ивановой А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец указывал на то, что в результате ДТП транспортным средствам Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, и SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс», а транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, также заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс».

Вопреки доводам представителя ответчика, неверное указание в тексте искового заявления номера договора страхования не свидетельствует о наличии у страховой компании оснований для невыполнения своих обязательств по данному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и в соответствии с условиями договоров страхования транспортных средств произвело ООО «Паритет-Плюс» выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТЮ в размере 333 593 руб. 04 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТЮ в размере 146 820 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, Ивановой А.А. в момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Ивановой А.А., именно она является непосредственным причинителем вреда, соответственно Иванова А.А. обязана возместить причиненные истцу убытки.

При этом довод представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Михеев С.А., тогда как страховая выплата была произведена в пользу ООО «Паритет-Плюс», суд во внимание не принимает, поскольку договоры страхования транспортных средств заключены между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс», а, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО «СК «Согласие» права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с лица, виновного в причинении вреда, и не освобождает ответчика Иванову А.А. от обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждений, полученных транспортными средствами Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, и SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств с учетом износа и без такового. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО РХ «АНТЭКС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опасность для движения транспортным средствам SCANIA R560 СА6Х4 ESZ, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г.р.з. №, возникла в момент начала выезда на его полосу движения автомобиля HYUNDAI ELANTRA. На стадии взаимодействия произошло столкновение задней левой боковой части кузова автомобиля SCANIA R560 СА6Х4 ESZ с передней левой боковой частью кузова автомобиля HYUNDAI ELANTRA под углом около 2°. В момент контактного взаимодействия с транспортным средством SCANIA R560 СА6Х4 ESZ, автомобиль HYUNDAI ELANTRA продолжил движение вперед и левой боковой частью кузова произвел столкновение с левой боковой частью кузова транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5 под углом около 2°. После столкновения транспортные средства SCANIA R560 СА6Х4 ESZ и SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, после израсходования запаса кинетической энергии произвели остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия. Автомобиль HYUNDAI ELANTRA продолжил движение в прямом направлении. На стадии контактного взаимодействия произошло столкновение левой боковой части кузова автомобиля HONDA VEZEL с левой боковой частью кузова автомобиля HYUNDAI ELANTRA под углом около 180°. После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили HONDA VEZEL и HYUNDAI ELANTRA произвели полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

Фотоизображения и фототаблица повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г.р.з. №, в представленных на исследования материалах, отсутствуют.

Фотоизображения повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10 5, г.р.з. №, не представлены.

    При просмотре фотоизображения, содержащегося на странице 42 файла «Фотоматериалы по убытку №.pdf» и его увеличении, представленного ООО «СК «Согласие» по запросу эксперта, повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5 визуально не установлено. На основании изложенного, в результате проведенного изучения представленных материалов, в связи с отсутствием повреждений на транспортном средстве SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10.5, г.р.з. №, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлены механические повреждения транспортного средства SCANIA R560 СА6Х4 ESZ, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло среднее левое задняя часть, крыло заднее левое верхняя часть, крыло заднее левое задняя часть, крыло заднее левое передняя часть, пластина государственного регистрационного знака задняя, усилитель номерного знака задний.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R560 СА6Х4 ESZ, государственный регистрационный знак №. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    без учета износа: 111 800,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч восемьсот рублей);

    с учетом износа: 55 500,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО РХ «АНТЭКС», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Scania R500 CA6Х4 ESZ, г/н №, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с Ивановой А.А. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 111800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 111 800 рублей, со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 436 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 101 руб. 40 коп. В данном случае, вышеуказанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика, в порядке ст.94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 111 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 101 рубль 40 копеек.

Взыскать с Ивановой А.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 111 800 рублей со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий                                        Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.