Решение по делу № 33-389/2019 от 29.01.2019

Судья Кондратьев Д.М.                                              Дело № 33-389/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                       05 марта 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    с участием прокурора Афанасьева Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Попова С.Ю., представителя ответчика ЗАО «Курильский рассвет» на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет») о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что он работал в ЗАО «Курильский рассвет» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно за невыполнение должностных обязанностей. Указал, что отказывался выполнять работы, которые выходили за рамки его должностных обязанностей, о чем он ставил в известность руководство в устной и в письменной форме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий за время работы не имел, а приказ о лишении его премии, по его мнению, не может являться дисциплинарным взысканием. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Курильский рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, восстановить его на работе в ЗАО «Курильский рассвет» в должности <данные изъяты>, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 68 377 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2018 года об исправлении описки) исковые требования Попова С.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО «Курильский рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № Попов С.Ю. восстановлен в ЗАО «Курильский рассвет» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попова С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 043 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей. С ЗАО «Курильский рассвет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 760 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Попов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленными докладными записками опровергаются доводы о том, что истцом были совершены прогулы, поскольку он находился на территории предприятия, но отказывался исполнять работы, которые выходили за рамки его должностных обязанностей. Между тем, отмечает, что в Положении о премировании, утвержденном приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано, что работник лишается премии за такой вид нарушения трудовой дисциплины, как невыполнение трудовых обязанностей. Не согласен с расчетом судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.

С указанным решением также не согласился и.о. генерального директора ЗАО «Курильский рассвет» Ф.И.О.1, который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Отмечает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, неоднократно ее нарушал. Факт увольнения использовал в своих целях, а дополняя исковые требования, увеличивал время вынужденного прогула. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не испытывал моральных страданий в той мере, в какой им это представлено.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов С.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика.

И.о. прокурора Северо-Курильского района Ф.И.О.2 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова С.Ю., ЗАО «Курильский рассвет» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. в заключении просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец Попов С.Ю., представитель ответчика ЗАО «Курильский рассвет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, что Попов С.Ю. работал в ЗАО «Курильский рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца о признании указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что он вынесен с нарушением требований трудовой законодательства.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попова С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с № г. по № г. (49 дней) в размере 113 043 рублей, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений, размер начисленной истцу за 12 месяцев предшествующих его увольнению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы составил 773 539 рублей 48 копеек. Фактически отработано истцом 281 день.

В этой связи среднедневной заработок истца за указанный период составит сумму 2 752,80 рублей.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с незаконностью его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попова С.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 067 рублей 74 копейки (773 539,48 : 281), где 773 539,48 рублей – начисленная заработная плата за 12 месяцев, 281 день – отработано фактически дней за расчетный период.

При таких обстоятельствах решение Северо-Курильского районного суда от 18 сентября 2018 года подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попова С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. путем увеличения его размера до 132 067 рублей 74 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований признания незаконным приказа работодателя о лишении его премии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее увеличение, уменьшение или полное лишение премии относиться к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный и безусловный характер.

Представленные ответчиком документы указывают на то, что размер премий, подлежащих выплате Попову С.Ю., был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, в соответствии приказом директора ЗАО «Курильский рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О премиальной системе оплаты труда работников предприятия».

Поскольку премия не входит в состав обязательной к выплате Попову С.Ю. ежемесячной заработной платы, то выплачивается по усмотрению руководителя при соблюдении условий о премировании работников ЗАО «Курильский рассвет», закрепленных в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив не выполнение Поповым С.Ю. указанных в должностной инструкции трудовых обязанностей, а именно не устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, и уклонение от его ремонта, работодатель обоснованно принял решение о депремировании истца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверно определенной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ) и не влияют на правильность выводов суда относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судебных расходов, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, то одновременно оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ составляет 4 141 рубль, которые подлежат взысканию в доход муниципального образования «Северо-Курильский городской округ».

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года – изменить в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попова Сергея Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 067 рублей 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» в доход муниципального образования «Северо-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 4 141 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова С.Ю., представителя ответчика ЗАО «Курильский рассвет» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                    Калинский В.А.

Судьи                                   Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.