Решение по делу № 33-12019/2020 от 24.07.2020

Дело №2-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12019/2020

18 августа 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при секретаре Абубакировой Р.Р. Аюповой Р.Н. Сагетдиновой А.М. Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева А.А. – Лаптевой Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.А. к Рахматуллиной Г.З., Кутлубаевой Н.А., нотариусу нотариального округа г. Стерлитамака Сафиевой Д.Г. о признании недействительными доверенности №... от дата, выданной нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Сафиевой Д.Г. и договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 20 мая 2017 года между Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности в интересах продавца Дегтярева А.А. и покупателем Кутлубаевой Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возврате вышеуказанной квартиры Дегтяреву А.А., - отказать.

Взыскать с Дегтярева А.А. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 13 800 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Дегтярева А.А. – Кильдиярову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кутлубаеву Н.А., её представителя Мухаметшина Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рахматуллиной Г.З., Кутлубаевой Н.А., нотариусу нотариального округа г. Стерлитамака Сафиевой Д.Г., в котором просит признать доверенность №... от дата, выданную нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Сафиевой Д.Г. недействительной, признать договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес от 20.05.2017 года, заключенный Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности в интересах Дегтярева А.А. и Кутлубаевой Н.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить Дегтяреву А.А. вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Дегтярев А.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является хроническим алкоголиком, длительное время употребляет спиртные напитки. Весной 2017 года познакомился с Рахматуллиной Г.З., которая стала приходить к нему домой, приносить спиртное, вместе выпивали, несколько раз ходили в какие-то организации, где он расписывался. Бывали периоды, когда он длительное время не жил в своей квартире, ночевал у знакомых. Летом 2017 года он пришел в свою квартиру и обнаружил, что замки поменяны, в квартиру его не пустили посторонние люди, он продолжил выпивать, впоследствии неоднократно пытался попасть в квартиру, но его не впустили. В декабре 2018 года ему стало известно, что данная квартира продана ответчику Кутлубаевой Н.А. по договору купли-продажи от 20.05.2017 года, заключенному между Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности в его интересах и Кутлубаевой Н.А., за 1 200 000 руб. Денег от продажи квартиры он не получал. Полагает, что доверенность ... от 02.05.2017 г., выданная нотариусом Сафиевой Д.Г. и договор купли-продажи квартиры от 20.05.217 года являются недействительными, так как он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего болезненного состояния.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дегтярева А.А. – Лаптева Н.Г. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Дегтяреву А.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

20 мая 2017 года между продавцом Дегтяревым А.А. в лице действующей по доверенности Рахматуллиной Г.З. и покупателем Кутлубаевой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры,

Ответчик Рахматуллина Г.З., при заключении данной возмездной сделки, действовала от имени продавца Дегтярева А.А. на основании доверенности от имени Дегтярева А.А. ( л.д....), удостоверенной дата нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Сафиевой Д.Г., зарегистрированной в реестре за №....

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия нотариуса по выдаче доверенности были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, нотариусом Сафиевой Д.Г. перед удостоверением и подписанием Дегтяревым А.А. доверенности были разъяснены полномочия, содержащиеся в доверенности, проверена дееспособность доверителя, которая сомнений не вызывала. Оспариваемая доверенность подписана непосредственно доверителем.

20 мая 2017 года представитель продавца квартиры Дегтярева А.А. – Рахматуллина Г.З., действуя на основании вышеуказанной доверенности от 02 мая 2017 года, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, а покупатель ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект (материалы правоустанавливающих документов №... (том № №...).

С 24 мая 2017 года право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за ответчиком Кутлубаевой Н.А., запись в ЕГРП №....

Судом при разрешении спора были допрошены свидетели и назначена по делу психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, проведенной по делу первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №... от 14 января 2020 года, однозначно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, присущих Дегтяреву А.А. в период удостоверения доверенности не представляется возможным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дегтяревым А.А. требований, поскольку надлежащих доказательств того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 02 мая 2017 года), истцом не представлено, а само по себе наличие у него ряда заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствует о недействительности доверенности и оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять с лета 2017 года (именно с этого времени истцу стало известно о смене замков на входной двери квартиры, а также отсутствовал доступ истца в спорной жилое помещение), на момент обращения в суд с исковым заявлением (25 сентября 2019 года) годичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности на Рахматуллину Г.З. с пороками воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности и сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Квартира приобретена ответчиком Кутлубаевой Н.А. по возмездному договору купли-продажи. На момент совершения данного договора право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Дегтяревым А.А., отметки о судебном споре, каком-либо обременении в отношении этого имущества в ЕГРН не имелось, ответчик Кутлубаева Н.А. не является родственником или знакомым Рахматуллиной Г.З. и Дегтярева А.А.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемой доверенности Дегтярев А.А. находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Подписывая доверенность, Дегтярев А.А. действовал добровольно, заболеваниями, препятствующими руководить своими действиями и понимать значение своих действий, в момент подписания доверенности не страдал, обладал достаточной грамотностью, чтобы понять его содержание и последствия его совершения.

Безоснователен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в счет оплаты квартиры Дегтяреву А.А. не передавалась, поскольку указанное опровергается договором купли-продажи квартиры, а также распиской от 02 мая 2017 года (л.д. ...). Соответствующих доказательств ссылкам на безденежность договора заявителем не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что Дегтярев А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Дегтярев А.А. на момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, он содержит ясно выраженное намерение Дегтярева А.А. уполномочить Рахматуллину Г.З. совершить продажу принадлежащей ему квартиры.

Отсутствие у Дегтярева А.А. волеизъявления на продажу недвижимости опровергается материалами дела, последовательностью действий, совершаемых им при распоряжении имуществом (выдача доверенности, получение от Рахматуллиной Г.З. денежных средств, нотариально удостоверенное заявление Дегтярева А.А. от 20 мая 2017 года об отсутствии у него супруги, могущей дать согласие на продажу принадлежащей ему квартиры, самостоятельная передача ключей покупателю Кутлубаевой Н.А.).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Дегтярева А.А. в момент подписания доверенности не установлено.

Из материалов дела следует, что Дегтярев А.А. самостоятельно без помощи иных лиц оформил доверенность, лично подписал ее.

Таким образом, перечисленные действия Дегтярева А.А. свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при совершении оспариваемых сделок.

Сам по себе факт того, что Дегтярев А.А. страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчики не представили доказательств того, что Дегтярев А.А. утратил квартиру по своей воле, отклоняются судебной коллегией - истцом была выдана доверенность, которой Рахматуллина Г.З. была уполномочена на совершение сделки; оснований для признания указанной доверенности недействительной не установлено.

Доводы жалобы, в которых представитель Дегтярева А.А. – Лаптева Н.Г. выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтярева А.А. – Лаптевой Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Должикова О.А. Абубакирова Р.Р. Аюпова Р.Н. Сагетдинова А.М.