Решение от 07.06.2022 по делу № 9-37/2022 от 11.03.2022

Дело № 9-37/22,

УИД61RS0025-01-2021-002327-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 июня 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.М.А. к ООО «Д.Д.С.» о защите прав потребителя,

установил:

Г.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Д.Д.С.» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства.

Сумма кредита – 1 449 684 руб. 87 коп.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты независимой безотзывной гарантии.

Ввиду этого, Истцом был подписан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.Д.С.».

Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Общая цена договора составляет 79 500 рублей.

При обращении в банк у Истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

В связи с этим, Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, Истцом был подписан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.Д.С.».

В силу юридической неосведомлённости, заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его.

Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Д.Д.С.» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг.

Так как абонентские услуги по своему характеру не позволяют Истцу определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать Ответчику.

В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни разу не воспользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной Ответчику претензии).

Истец просит взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца стоимость Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 23 850 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца сумму нотариальных расходов в размере 2 870 рублей

Взыскать с ООО «Д.Д.С.» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Г.М.А., его представитель Ц.А.А. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ООО «Д.Д.С.» извещены надлежащим образом в суд не явились, ранее направили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства.

Сумма кредита – 1 449 684 руб. 87 коп.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты независимой безотзывной гарантии.

Ввиду этого, Истцом был подписан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.Д.С.».

Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Общая цена договора составляет 79 500 рублей.

При обращении в банк у Истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

В связи с этим, Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, Истцом был подписан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.Д.С.».

Согласно п. 2.1 договора оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии «программа 1.1» стоимость программы составляет 79500 рублей. Договор заключен на 96 месяцев. Истец произвел оплату цены договора в размере 79500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Д.Д.С.» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг.

Требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 79500 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, указывая, что в связи с односторонним отказом Г.М.А. от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снижает его размер, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафа 10000 рублей, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 2 870 рублей, как того просит истец, у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 885 рублей. (2585 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2885 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.