Решение по делу № 33-1584/2021 от 18.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2017-001597-76

дело №13-386/2020                                                                                 судья первой инстанции – Киселёв Е.М.

дело №33-1584/2021                                                              судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Касперовой А.Ю. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Касперовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-729/2017 по иску Васильевой Т.Н. к Касперовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, сносе самовольной постройки, третье лицо - Администрация города Керчи Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.Н.

На Касперову А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании придомовой (дворовой) территорией <адрес>, и демонтировать самовольно возведённую постройку - металлический забор с обеих сторон <адрес>, а также убрать тротуарную плитку в ограждённой территории и за ее пределами <адрес>, восстановить устройство для сушки белья /т.1, л.д. 104-108/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года отменено в части возложения на Касперову А.Ю. обязанности по демонтажу тротуарной плитки и восстановления устройства для сушки белья, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 160-163/.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производствах» № в отношении должника Касперову А.Ю. /т.1, л.д. 209/.

05 октября 2020 года Касперова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, мотивируя тем, что в рамках другого гражданского дела №2-89/2020 по аналогичным требованиям по спору между Ерко С.В. и Станченко С.С. заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что спорные ограждения (металлические заборы) выполнены из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий не относятся к объекту недвижимости (капитального строения), данные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу, при этом эти обстоятельства указывают на их существенность и ошибочность вынесенного решения, поскольку спорное ограждение в мотивировочной части решения суда квалифицируется, как самовольная постройка /т.3, л.д. 91-93/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Касперовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года /т.3, л.д. 118-119/.

Отказывая в удовлетворении заявления Касперовой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведённой по иному делу, является источником доказательств и должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами рассматриваемого спора, и не является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда, Касперова А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 121-123/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что отсутствие экспертного заключения по настоящему делу и отсутствие у суда особых познаний послужило причиной принятия необоснованного и незаконного решения. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела №2-89/2020 по аналогичному исковому требованию и затрагивающему один и тот же объект и предмет спора, является не только доказательством особой ценности для установления юридических фактов, имеющих принципиальное значение для разрешения дела по существу, но и подтверждает наличие обстоятельств, существовавших, согласно действующему законодательству, в момент рассмотрения дела №2-729/2017. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения от 05 апреля 2017 по настоящему делу.

От истца поступили письменные возражения, в которых Васильева Т.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 137-138/.

Заявитель-апеллянт – Касперова А.Ю. и её представитель – Гармаш В.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы /т. 3 л.д. 150, 152-155/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Васильевой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 156/, представитель Администрации г. Керчи о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылалась на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу № 2-89/2020, которым установлено, что спорные ограждения (металлические заборы) выполнены из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий и не относятся к объекту недвижимости (капитального строения), если бы данное обстоятельство было известно при вынесении решения, то оно повлияло бы на вывод суда.

Разрешая заявление Касперовой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются по вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-89/2020, на которое ссылается податель жалобы в опровержение выводов суда первой инстанции, составлено в рамках иного гражданского дела и после того как было постановлено решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу №2-729/2017.

Таким образом, поскольку данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Указанное заключение нельзя признать также новым обстоятельством по делу по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, те обстоятельства, что спорные ограждения не являются объектом капитального строения, на которые ссылается заявитель, на существо принятого решения не влияют.

Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года №18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Касперовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи