Решение по делу № 8Г-6022/2024 [88-8735/2024] от 04.03.2024

УИД 18RS0004-01-2023-000574-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 11.12.2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1470/2023 по иску Ившина Д.С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Ившин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ему были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ившина Д.С. о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 20 октября 2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ отказано. При этом судом установлено, что из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что Ившин Д.С. выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50000 рублей и с ООО «Юридический партнер» на сервисную услугу «Помощь на дорогах» стоимостью 90000 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. При этом отметка «Х» в сроке: «Я выражаю согласие» проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка. В нарушение требований закона в заявление согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту, являются убытками истца.

Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу убытки в размере 140000 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 25086,08 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 525000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 11.12.2023 г. об исправлении описки, исковые требования Ившина Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ившина Д.С. убытки в размере 140 000 рублей, убытки (проценты по кредиту) в размере 25 086,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 043,04 рублей.

Исковые требования Ившина Д.С. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 525 000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4 801,72 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» не действующей в момент заключения кредитного договора. В анкете – заявлении содержалось достаточно места для внесения корректировки, в частности в поле, предусмотренном для подписи. У банка отсутствует обязанность по соблюдению порядка предложения дополнительных услуг, которые банком не предлагались. По мнению заявителя, у потребителя не возникло права на возврат оплаченных сумм, поскольку он не обращался с заявлением об отказе от услуг, а также от заключенного договора с третьими лицами. Кроме того, считает, что суды необоснованно приняли выводы Арбитражного суда УР в качестве преюдиции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ившиным Д.С. и ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно спецификации, цена товара с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования составила 1389900 руб. (л.д. 41).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Ившин Д.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО), подписав анкету-заявление на получение кредита в размере 1164900 руб., кроме того, анкета содержала типографские отметки о выражении согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок 1 года в ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ившиным Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1164900 руб. под 12,9% годовых (процентная ставка на дату заключения договора), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных поручений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства: в размере 1024900 руб. в ООО Фирма «Интерпартнер»; в размере 50000 руб. в ПАО «САК «Энергогарант», в размере 90000 руб. в ООО «Юридический партнер».

ДД.ММ.ГГГГ Ившин Д.С. направил в Банк заявление о возврате денежных средств в размере 140000 руб., уплаченных за навязанные услуги (л.д. 14), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16) направил в Банк досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 140000 руб., уплаченных за навязанные услуги, поскольку он не давал согласия на заключение каких-либо иных договоров, кроме как кредитного договора.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Истец, считая, что в кредитный договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Банком ВТБ (ПАО), обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР.

По итогам рассмотрения обращения Ившина Д.С. Управлением Роспотребнадзора по УР 20 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ившина Д.С. с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда УР от 16 января 2023 по делу № А71-17189/2022 (л.д. 22-28) в удовлетворении заявления Ившина Д.С. о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20 октября 2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как указал суд первой инстанции, арбитражным судом установлен факт того, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющие практического смысла для заемщика, факт нарушения прав потребителя в виде включения Банком ВТБ (ПАО) условий, ущемляющих права потребителя, поскольку из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что Ившин Д.С. выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50 000 рублей и с ООО «Юридический партнер» на сервисную услугу «Помощь на дорогах» стоимостью 90 000 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. При этом отметка «Х» в сроке: «Я выражаю согласие» проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 13, п.п. 1, 2,3 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), ст.ст. 15, п.п. 1 ст. 421, ст.ст. 422, 779, 819 ГК РФ, ч. 1, п.п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного сторонами кредитного договора, ст. 61 ГПК РФ, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 по делу № А71-17189/2022, установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку действия кредитной организации по предоставлению финансовых услуг не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Ответчик же, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» Ившин Д.С. вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, об отказе от кредитного договора заемщик действительно не заявлял, поскольку первоначально имел и не утратил впоследствии интерес к оказанию банковской услуги по предоставлению кредита. Отношения же заемщика с третьими лицами по поводу заключенных с ними договоров, об отсутствии интереса в заключении которых заемщик заявил, а также по поводу возмещения заемщиком полученной в связи с заключением этих договоров выгоды, находятся вне рамок настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 г., с учетом определения того же суда от 11.12.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова