Решение по делу № 2-1635/2021 от 12.07.2021

Дело №2-1635/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002412-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно на железобетонное ограждение кадастровый №, уборную кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №. Право на указанные объекты недвижимости возникли у ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенным между ней и ФИО1 Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> были удовлетворены исковые требования министерства по управлению государственным имуществом администрации <адрес> к ФИО11 о признании указанных объектов недвижимости самовольной постройкой, признании права на данные объекты отсутствующим и освобождении земельного участка по <адрес>, у жилого <адрес> путем сноса самовольной постройки железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускного пункта кадастровый №.

Таким образом, на момент продажи указанных сооружений и государственной регистрации права собственности за ФИО3 предметы договора купли-продажи, зарегистрированного <ДАТА>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> признаны самовольной постройкой, что является основанием для признании ничтожной сделкой договора купли-продажи сооружений, зарегистрированного <ДАТА>.

При таких обстоятельствах на день подписания договора купли-продажи и на день государственной регистрации перехода права собственности <ДАТА> имелось вступившее в законную силу апелляционное определение от <ДАТА>, которым установлено, что спорные сооружения являются самовольной постройкой.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи сооружений (железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №), заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности договора купли-продажи сооружений (железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №), заключенного между ФИО1 и ФИО3 Обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, а именно снести железобетонное ограждение кадастровый №, протяженностью 202 метра; уборную кадастровый №, площадью 3,7 кв.м.; контрольно-пропускной пункт кадастровый №, площадью 6,1 кв.м.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что о том, что право собственности на указанные сооружения зарегистрированы за ФИО3, истец узнал только в августе 2020 года после того, как к ним обратился    оперуполномоченный отдела № Управления экономической безопасности ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки использования земельного участка около <адрес>, и после запроса выписок из ЕГРН стало известно, что собственником спорных сооружений является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решениями Кировского районного суда <адрес>, вынесенными ранее и не обжалованными, администрации <адрес> было отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о сносе иных объектов, находящихся на том же земельном участке, а также отказано в сносе и спорных сооружений. При вынесении апелляционного определения <ДАТА> это во внимание принято не было, оно противоречит ранее вынесенным решениям суда, которые ни кем не были отменены. Кроме того, указанное апелляционное определение не было обращено истцом к исполнению и им не был получен исполнительный лист, в настоящее время исполнить данное апелляционное определение не возможно, поскольку с момента его вынесения прошло более трех лет. Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом не могло являться истцом по делу по иску к ФИО11 о признании объектов самовольной постройкой, поскольку в связи со вступлением в действие <ДАТА> <адрес> право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки и пр. перешли к администрации Волгограда. Также ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что ей было известно об апелляционном определении от <ДАТА>, истцом представлено не было. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, поскольку о том, что ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимости, истцу стало известно в 2016 году, так как ФИО3 обращалась в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> с письмом, в котором указала, что готова перенести ограждение, принадлежащее ей на праве собственности, на что <ДАТА> ей был дан ответ о том, что ее сообщение принято к сведению.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным обстоятельствам, добавил, что считает апелляционное определение Волгоградского областного суда от <ДАТА> незаконным, поэтому истец и не обратил его к исполнению по настоящее время, однако им оно обжаловано не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель администрации <адрес> Волгограда в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, около жилого <адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим право на данные сооружения и возложении обязанности освободить земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение было отменено, исковые требования министерства по управлению государственным имуществом к ФИО11 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок удовлетворены, признаны самовольной постройкой объекты недвижимости - железобетонное ограждение кадастровый №, уборная кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО11 на железобетонное ограждение кадастровый №, уборную кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА> ФИО11 являлся собственником указанных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных <ДАТА>. ФИО9 являлась собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, зарегистрированном <ДАТА>.

Согласно представленного регистрационного дела на указанные объекты недвижимости, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускного пункта кадастровый №. Право собственности на указанные сооружения было зарегистрировано за ФИО3 <ДАТА>.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> признаны самовольной постройкой объекты недвижимости - железобетонное ограждение кадастровый №, уборная кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО11 на железобетонное ограждение кадастровый №, уборную кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, на ФИО11 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу <адрес>, около жилого <адрес> путем сноса самовольной постройки железобетонного ограждения, уборной, контрольно-пропускного пункта, то суд приходит к выводу о том, что спорные строения, являются самовольной постройкой и не могли являться объектом гражданских прав, в связи с чем, ФИО9 не имела права распоряжаться железобетонным ограждением, уборной, контрольно-пропускным пунктом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи железобетонного ограждения, уборной, контрольно-пропускного пункта недействительной подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах обязанность по освобождению земельного участка по адресу <адрес>, около жилого <адрес> путем сноса самовольной постройки железобетонного ограждения, уборной, контрольно-пропускного пункта лежит на настоящем собственнике ФИО3

Довод представителя ФИО3 о том, что апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> противоречит ранее вынесенным судебным актам, а также то, что в нем указан ненадлежащий истец не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное апелляционное определение не было обжаловано в установленном законном порядке, а суд первой инстанции не наделен полномочиями по его проверке.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости является необоснованным, поскольку по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена.

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности, на который возникло в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Таким образом, возможное добросовестное приобретение ФИО3 спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Заявление представителей ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договора купли-продажи спорных сооружений от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, который они полагают пропущенным, является необоснованным, поскольку согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в августе 2020 года после того, как к ним обратился оперуполномоченный отдела № Управления экономической безопасности ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки использования земельного участка около <адрес>, и после запроса выписок из ЕГРН, стало известно, что собственником спорных сооружений является ФИО3 Иск предъявлен в суд <ДАТА>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно об этих обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обращение ФИО3 с заявлением о переносе забора в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в 2016 году не может являться доказательствам того, что истцу о том, что ФИО3 является собственником железобетонного ограждения, уборной, контрольно-пропускного пункта было известно с 2016 года.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес>, составляет по 300 рублей с каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи сооружений (железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №), заключенный <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи сооружений (железобетонного ограждения кадастровый №, уборной кадастровый №, контрольно-пропускной пункт кадастровый №), заключенный <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, а именно снести железобетонное ограждение кадастровый №, протяженностью 202 метра; уборную кадастровый №, площадью 3,7 кв.м.; контрольно-пропускной пункт кадастровый №, площадью 6,1 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2021 года.

Судья                                                                  В.Ю. Трусова