УИД 68RS0013-01-2020-003141-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 23 декабря 2021 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя истца Панюшкина М.И., представителя ответчика Шевяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по иску Пискуновой Т.А. к ООО «Кочетовское домоуправление» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Пискунова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Кочетовское домоуправление».
... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой, скопившейся на крыше многоквартирного жилого дома в результате выпадения атмосферных осадков. Так как кровля над квартирой истца содержалась в ненадлежащем состоянии, вода протекла в квартиру, причинив ущерб имуществу.
Затопление истец обнаружила ... около 15:00 час., примерно в 16:30 час. она позвонила в ООО «КДУ» и сообщила о затоплении квартиры. Ответивший на звонок работник ООО «КДУ» пояснил истцу, что в настоящее время никого из специалистов нет, и попросил её прийти в ООО «КДУ» на следующий день - ....
Поскольку ... подать заявление о затоплении квартиры истец не смогла, так как дверь в помещение управляющей компании была закрыта, а на телефонные звонки никто не отвечал, она направил заявление о затоплении квартиры на имя генерального директора ООО «КДУ» заказным письмом.
... истец подала в ООО «КДУ» письменное заявление о затоплении квартиры и попросила составить и выдать ей на руки акт о затоплении квартиры с указанием в нём всех причинённых квартире повреждений и причины затопления.
... комиссией ООО «КДУ» был составлен акт ... о последствиях залива квартиры, согласно которому в результате залива пострадали: 1) зал 16 кв.м.: потолок (потолочная плитка) 5 кв.м., обои на стенах (бумажные) 3 кв.м.; 2) коридор 6 кв.м.: отслоение обоев, следы протечки 1,25 кв.м.; 3) кухня 6 кв.м.: потолок (пластиковые панели 200 мм) 3 кв.м., обои на стенах (бумажные) - отслоение 3 кв.м, Причиной залива явилась течь кровли.
Не согласившись с объёмом указанных в акте повреждений, в возражениях на акт Пискунова Т.А. указала, что осмотр производился без измерительных приборов, в акте не указаны повреждения ламината квартиры в кухне, комнате, коридоре, с размерами повреждений не согласна, мебель и кухонные принадлежности, дверные проёмы осмотреть отказались.
В акт о последствиях залива квартиры истец вписала присутствовавших при осмотре квартиры свидетелей ... И.В. и ... Р.И.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратилась в МОКФ ООО «АгроЭксперт»
Согласно отчёту ... об определении рыночной стоимости материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, выполненному ... генеральным директором МОКФ ООО «АгроЭксперт» ... Д.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки составляет 145 310,62 руб.
Поскольку затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ООО «КДУ» общего имущества многоквартирного дома, ... истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до ... возместить причинённый ущерб, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.
Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от ... ..., п.6 ст.13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», Пискунова Т.А. просила взыскать с ООО «КДУ» ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 145 310,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
После проведённой по ходатайству представителя ответчика на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.02.2021 судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «КДУ» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 95 225 руб., неустойку (пени) в размере 95 225 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2861/2021 ООО «Кочетовское домоуправление» признано банкротом.
Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.12.2021 к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е.
Истец Пискунова Т.А., а также конкурсный управляющий ООО «КДУ» Прохоровская Е.Е., надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Панюшкин М.И. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения основаниям.
Представитель ответчика ООО «КДУ» Шевякова В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, полагала возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 95 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 48 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Пискунова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., мкр-н ... ....
Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Кочетовское домоуправление».
... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой, скопившейся на крыше многоквартирного жилого дома в результате выпадения атмосферных осадков. Так как кровля над квартирой истца содержалась в ненадлежащем состоянии, вода протекла в квартиру, причинив ущерб имуществу.
... комиссией ООО «КДУ» был составлен акт ... о последствиях залива квартиры, согласно которому в результате залива пострадали: 1) зал 16 кв.м.: потолок (потолочная плитка) 5 кв.м., обои на стенах (бумажные) 3 кв.м.; 2) коридор 6 кв.м.: отслоение обоев, следы протечки 1,25 кв.м.; 3) кухня 6 кв.м.: потолок (пластиковые панели 200 мм) 3 кв.м., обои на стенах (бумажные) - отслоение 3 кв.м, Причиной залива явилась течь кровли.
В возражениях на акт Пискунова Т.А. указала, что осмотр производился без измерительных приборов, в акте не указаны повреждения ламината квартиры в кухне, комнате, коридоре, с размерами повреждений не согласна, мебель и кухонные принадлежности, дверные проёмы осмотреть отказались.
Согласно отчёту ... об определении рыночной стоимости материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, выполненному ... генеральным директором МОКФ ООО «АгроЭксперт» ... Д.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки составляет 145 310,62 руб.
Летом 2020 года Пискунова Т.А. отремонтировала вышеуказанную квартиру.
На основании договора купли-продажи квартиры от ... собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., мкр-н Кочетовка, ..., в настоящее время является ... Д.А.
... истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до ... возместить причинённый ущерб, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 этой же статьи).
В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, и прочее.
На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, виновным в заливе принадлежавшей истцу квартиры водой, образовавшейся на крыше дома в результате выпадения атмосферных осадков, является ООО «КДУ».
В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещений ... ..., пострадавших в результате залива, без учёта повреждения напольного покрытия в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 55 712 руб., с учётом повреждения напольного покрытия - 95 225 руб.
Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Исковые требования на сумму 95 225 руб. ответчик признал.
Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, завышений при указании объёма повреждений и расчёте судом не усматривается. Эксперт ... Э.А. был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с расчётом с учётом повреждения напольного покрытия и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КДУ» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 95 225 руб.
Также истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 95 225 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.
Пункт 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильём и коммунальными услугами.
Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 145 310 руб.
Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом не заявлялись.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КДУ» неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст.395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.2, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное признание требований ответчиком. Таким образом, с ООО «КДУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 60 112,50 руб. (50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований (с учётом компенсации морального вреда) в размере 120 225 руб. (95 225 +25 000).
На основании ч 1.ст.98, ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 806,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу Пискуновой Т.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 95 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 60 112,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Пискуновой Т.А. о взыскании с ООО «Кочетовское домоуправление» неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 806,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Решение в окончательной форме принято 24.12.2021.
Председательствующий Гребенникова И.В.