Решение по делу № 2-816/2022 от 16.06.2022

                                                                                                                          Дело №2-816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ незаконным, изменении даты вступления решения в силу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов принято решение №№ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 190 800 рублей, указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Полагают указанное решение незаконным, поскольку потерпевшему подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству, который образовался исключительно в результате произошедшего страхового случая. Ущерб, причиненный транспортному средству, и который образован не в результате страхового случая, не подлежит возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Заявителю с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно заявлению о страховой выплате и представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в <адрес> мотоциклу № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя автомобиля № ФИО1. Ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителем. Ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО не была. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл № был осмотрен представителем Заявителя. По обращению Заявителя была организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные мотоциклу № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> основании вышеизложенного, ФИО2 было отказано в выплате. В ходе рассмотрения обращения ФИО10 Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения, причиненные мотоциклу № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составляет 347 784,64 руб., без учета износа комплектующих изделий составляет 179 400 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла аналогичному № на дату ДТП составляет 248 300 руб., стоимость годных остатков 57 500 руб. Финансовый уполномоченный согласился с двумя вышеуказанными независимыми техническими экспертизами и в основу обжалуемого решения положил выводы данных экспертиз. После получения обжалуемого решения Финансового уполномоченного, заявителем было поручено экспертной организации провести исследование заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № на предмет соответствии научным, методическим и практическим требованиям. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №К от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена с нарушениями, что повлекло необъективные и безосновательные выводы. Независимая техническая экспертиза ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая была организована и проведена ФИО3-техником по поручению Финансового уполномоченного, была проведена с нарушением научных, методических и практических требований о проведении транспортно-трасологических исследований. Указанное обстоятельство подтверждается выводом специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», изложенного в заключении №К от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая обращение ФИО2 Финансовый уполномоченный, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не привел никаких обоснованных и мотивированных выводов, почему им было отвергнуто заключение независимой технической экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявление, согласно которым, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, просят суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Указывают, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИС ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 347 784 рубля 64 копейки, с учетом износа - 179 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 500 рублей 00 копеек. Согласно п.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центробанком РФ 19.09.2014, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналогов ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога). Согласно п.6.1 Положения и экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, мтс № гос.рег.знак № превышает среднерыночную стоимость данного № - восстановление экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составляет 190 800 рублей. Просит оставить решение без изменения.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № регион повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный № года выпуска, принадлежащее ФИО2.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Согласно транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный №, 2001 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «АльфаСтрахование» в размере 203 879 рублей 71 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Согласно заключения ФИО3 ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной на основании решения финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

    Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласно заключением ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве №, государственный регистрационный № года выпуска, в результате контакта с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № регион были образованы указанные в заключении повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 347 784 рубля 64 копейки, с учетом износа – 179 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 248 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 500 рублей 00 копеек.

    Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования ФИО2, исходил из выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя, определив размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 190 800 рублей.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведенные по поручению финансового уполномоченного являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, являются правильными.

    Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, судом не установлены.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

    При этом, представленное истцом экспертное заключение №К ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖБЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное для проведения проверки и анализа заключения эксперта №№, не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, поскольку не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

    Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190 800 рублей.

    Оснований для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменении даты вступления решения в силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

    Мотивированный текст решения составлен 10.08.2022.