Решение по делу № 8Г-29221/2023 [88-34047/2023] от 01.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-34047/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1485/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001202-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИТ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данной выплаты и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника,

по кассационной жалобе Михайлова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение срока данной выплаты в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Софит» в должности инженера-механника. При увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, чем нарушил его трудовые права.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу Михайлова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Софит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, поскольку выплаченная истцу при увольнении сумма в размере <данные изъяты> является заработной платой, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца, где указано назначение платежа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В день увольнения работника работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику денежные суммы.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. работал в ООО «Софит» в должности инженера-механика с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> с доплатой за вредные условия в размере 4% от оклада, что следует из подписанных сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника, истец уволен из ООО «Софит» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении работодателем работнику Михайлову А.В. для выплаты согласно расчетному листку, начислена за февраль 2023 года заработная плата, исходя из следующего: количество рабочих дней в феврале 2023 года по производственному календарю составило 18 дней, истцом отработано 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оклад <данные изъяты>/18х13=<данные изъяты>, надбавка за вредные условия труда 4% от оклада – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный основной отпуск 60,33 дней – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 9,25 дней – <данные изъяты>, с указанных сумм удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, и к выплате – <данные изъяты>.

При этом, работодателем из начисленной суммы удержан остаток подотчетных сумм, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с согласия истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Софит» Михайлову А.В. в день увольнения выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, поскольку часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> удержана работодателем в счет возмещения причиненного работником материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что начисления работодателем произведены правильно, но при увольнении Михайлову А.В. необоснованно не выплачена часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Софит» в пользу Михайлова А.В., отклонив доводы ответчика о правомерности удержания спорной суммы.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал компенсацию за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проделанной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. Мотина

Судьи                                                                                     Н.В. Бетрозова

                                                                                        М.А. Парасотченко