Решение по делу № 2-125/2016 (2-4139/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-4139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО5, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ. Однако, в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей, составляет 348800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховую выплату в размере 90000 руб, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда. Ответчик отказал ему в доплате денежных средств. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294800 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты на день принятия решения судом, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки направления письменного отказа в осуществлении выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения судом, в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 110,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенностей и документов 1600 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9 и ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО5,ФИО9 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем, просил их уменьшить. Ранее, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку определенная в экспертном заключении, выполненном ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348800 рублей является завышенной, оценены повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, заявленных истцом. Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по его мнению, соразмерна рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2002 года выпуска. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля, каков размер страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков, могли ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и ПТС транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел.

22.09.2015г. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор с ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», эксперт при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, учитывает срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Указывает, что средняя цена предложения на АМТС, аналогичного исследуемому, по состоянию на дату ДТП составляла 533000,00 руб. Отклонение средней стоимости от цен предложения указанных в выборке не превышает 20%, следовательно, средняя стоимость принимается за исходную. Средняя цена корректируется, поскольку при покупке возможен торг, который, как правило, составляет 5-10%. Окончательная стоимость автомобиля с учетом корректирующего коэффициента на торг (0,95) составляла 506350,00 руб. В связи с чем, эксперт делает вывод о том, что величина стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляла 506350,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей, составляет 348800 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел ФИО2 страховую выплату в размере 90000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг оценщика и компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в доплате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривается определенная экспертом ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, оспаривается объем повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от стоимости автомобиля (наступила полная гибель АМТ), то определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива». Перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, могли ли повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость ремонта автомобиля за вычетом годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на дату ДТП составляет 357000 руб, Стоимость ремонта автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (118000 руб) составляет 239000 руб.

Согласно ст. 55 ч.1, ч.2 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ч.1, ч.2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1-3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы, суд установил, что эксперт, изучив копии административных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 22 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль <данные изъяты> наехал на бордюрный камень. В копии «Справки о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ ( перечислены повреждения полученные а/м <данные изъяты>: - левая передняя дверь с молдингом, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, правый порог, диски переднего левого и правого колес, левая передняя блок-фара и повреждения, полученные а/м <данные изъяты>: - правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый молдинг, задний бампер. Данное столкновение классифицируется как попутное (по линии движения ТС. и по характеру взаимного сближения ТС), скользящее ( по характеру взаимодействия ТС при ударе).

Локализация повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>, их характер и направление образования свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки является левая часть кузова автомобиля. Общее направление деформации поврежденных деталей спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Изучив вид, характер, место локализации и методы устранения повреждений описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л) составленного специалистом ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» и сопоставив их с представленными в деле фотографиями () судебный эксперт пришел к выводу что все они не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

В дальнейшем расчете стоимости годных остатков будут учтены неоспоримая часть повреждений: облицовка колесной ниши передняя правая; облицовка колесной ниши передняя левая; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; накладка порога правая; рычаг передней подвески нижний правый; амортизатор передний правый; диск переднего правого колеса; диск переднего левого колеса; компрессор изменения клиренса автомобиля (в акте указан как водяной насос); бампер передний с молдингами, решетками и накладками в сборе; фара передняя левая; крыло переднее левое.

Остальные повреждения не подтверждаются представленными фотографиями, по месту локализации не соответствуют зоне приложения внешних воздействий и требуют для свой идентификации диагностики, разборки или дополнительных замеров, сведения о которых отсутствуют в материалах дела.

При оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, эксперт пришел к выводу о том, что при оценке автомобиля не может быть применен затратный метод, так как данное транспортное средство снято с производства, произошла смена модельного ряда. Автомобиль-аналог <данные изъяты> продаваемый на рынке на момент ДТП, имеет значительные конструктивные и технические отличия от исследуемого ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>. Значение коэффициента приведения цены (Кприв) оцениваемого автомобиля, снятого с производства, к цене АМТС-аналога, выпускаемого на момент рассматриваемого события отсутствует в справочной литературе.

Определяя стоимость автомобиля методом сравнительного анализа продаж, эксперт указал, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов; потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т. п.

Применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а также, если характеристики объекта исследодания оценки и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректировки деталей от одного объекта- аналога к другому

Также, экспертом был применен метод сравнительного анализа продаж, так как существовала возможность подобрать легковой автомобиль идентичной марки (модели) на рынке поддержанных ТС и определить его стоимость путем сравнения с ценой предложения на продажу автомобилей, выбранных в качестве объектов сравнения. В расчете сравнительным подходом, стоимость исследуемого ТС, определялась методом сравнения с аналогом, продающимся на вторичном рынке.

С учетом корректировки и сопоставления обоих методов оценки, судебный эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 357000 рублей.

При определении стоимости годных остатков, эксперт исходил из следующего.

Под годными остатками АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Согласно приведенным таблицам, стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО2, после ДТП определена в размере 118000 рублей.

На основании исследования, судебным экспертом сделаны следующие выводы: средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 357000 рублей, а расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков, составляла 239000,00 рублей. Анализ характера и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (), с учетом механизма их образования, позволяет сделать вывод о том, что не все они являются следствием дорожно-трансйортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта необходимо признать недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом учтена стоимость автомобиля не на территории <адрес>, а приведена стоимость автомобиля из других регионов РФ, что заключение о характере и локализации повреждений автомобиля невозможно принять в качестве достоверных, так как эксперт не представил доказательств наличия у него свидетельства на проведение трассологических экспертиз, о том, что экспертом необоснованно исключены ряд поврежденных деталей автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В экспертном заключении был подробно описан механизм образования повреждений на автомобиле истца, приведен характер их образования, при этом, по мнению суда, эксперт имеет достаточный опыт работы в области проведения авто-технических экспертиз, имеет соответствующее образование. Довод о том, что не все повреждения автомобиля учтены для проведения ремонта автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт обосновал невозможность получения ряда повреждений при развитии механизма ДТП. Довод представителя истца о том, что экспертом необоснованно приняты к сравнению транспортные средства продающиеся в других регионах, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт указал, что модель автомобиля, принадлежащая истцу, снята с производства, в связи с чем, исходя из предложения о продаже автомобиля, эксперт обоснованно учел стоимость аналогичного транспортного средства той же модели и марки в других регионах.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что он в экспертном заключении подробно описал механизм ДТП, механизм образования и локализацию повреждений автомобиля при указанном ДТП, подробно описал методы определения рыночной стоимости транспортного средства. В акт осмотра транспортного средства включены повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 28.08.2015г. Доказательств обратного, ни ему, ни суду со стороны истца не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным доказательством по делу, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Также, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 357000 руб (100%). Стоимость годных остатков деталей 118000 руб (33%), то стоимость восстановительного ремонта составляет 67% (239000 руб), а следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, а следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно положениям «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полная (конструктивная гибель) – это причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% стоимости застрахованного ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 с учетом определенного размера страховой выплаты 293000 руб, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб, подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.»

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.54,55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п.54)

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.(п.55)

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязанность по своевременной и полной выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от невыплаченной (недоплаченной) суммы страховой выплаты.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.), то с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 149000 руб. за каждый день просрочки выплаты, что составляет 204130 руб. (149000 руб х 1% х 153 дн. : 100% = 204130 руб.)

Поскольку ответчиком не заявлены требования о снижении неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.) с ответчика в пользу истца подлежит начислению финансовая санкция в размере половины процента от максимальной суммы страховой выплаты 400000 руб. за каждый день просрочки выплаты, что составляет 27400 руб. (200 руб х 153 дн. 27400 руб.)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 149000 рублей, что составляет 74500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО2, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере и своевременно, поэтому истец испытывал негативные эмоции, тревогу, опасение, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации у истца.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 1600 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в указанном размере подтвержден надписью нотариуса. Поскольку требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг эксперта. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 110,80 руб. Поскольку указанные расходы суд находит необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110,80 руб.

Истцом понесены расходы 100 рублей за оформление нотариально –заверенной копии СТС, 200 рублей за оформление нотариально заверенной копии ПТС и 300 рублей за проведенный осмотр у ИП ФИО8, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В той связи, данные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, заключил договор с ООО «МНС Легал».

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По ходатайству ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертизы, в связи с проведением автотехнической экспертизы расходы по проведению которой были возложены на ответчика, следовательно подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 8002,60 руб, а всего в сумме 8302,60 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 149 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204130 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 74500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 110,80 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов и осмотру 1600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8302,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2016 года.

Судья: Дорошенко О.Н.

2-125/2016 (2-4139/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Назаров С.И.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
ООО МСМ "Легал" в лице Мазловой Росины Витальевны
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
vor.vol.sudrf.ru
05.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.11.2015Передача материалов судье
10.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2015Подготовка дела (собеседование)
23.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2015Судебное заседание
17.02.2016Производство по делу возобновлено
25.02.2016Судебное заседание
16.03.2016Судебное заседание
16.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее