Решение по делу № 33-7466/2024 от 30.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-002779-90

Рег. № 33-7466/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г. к Х.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Г. - Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Г., в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Х., умершего 30 мая 2022 г. и признать за ним право собственности на наследственное имущество (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2020г. умер Х., приходящийся истцу двоюродным дядей. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На указанное имущество Х. составлено завещание в пользу истца. В установленный шестимесячный срок истец не мог вступить в права наследования имущества по уважительным причинам: распространение коронавирисуной инфекции COVID-19.; болезненное состояние наследодателя, ввиду чего общение с ним было ограниченным; сокрытие со стороны ответчика Х.Г., являющейся наследником первой очереди, информации о смерти наследодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая их уважительными для восстановления пропуска срока для принятия наследства истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 6-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 191-195).

Не согласившись с решением суда, Г. в лице представителя Ч. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 204-206).

Истец Г. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя Ч., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Х.Г., третьи лица нотариус М, Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследодатель – Х. умер 30 мая 2022 г. (л.д.49).

Х. на праве общей долевой собственности принадлежало право на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.37-41).

28 декабря 2016 г. Х. было составлено завещание на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу Г. (л.д.53).

Как усматривается из материалов наследственного дела, 25 ноября 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя Х.Г. (л.д.50).

Истец Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 03 марта 2023 г. (л.д.51).

В связи с пропуском срока для принятия наследства истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 205, 1113, 1114, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводам об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также отсутствии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Х., признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, указывая, что наследодатель в последние годы болел, сам к телефону не подходил, ответчик скрыла от истца тот факт, что наследодатель скончался, а кроме того, истец ссылался на риск заболевания новой коронавирусной инфекцией, ввиду чего его общение с наследодателем было ограниченным. Кроме того, в качестве уважительной причины истец указывал на то обстоятельство, что он занимается воспитанием малолетнего ребенка, проживающего с истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о невозможности в установленный срок принять наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и не подтверждают нахождение Г. в беспомощном состоянии, пребывание его в стационаре без возможности обратиться к нотариусу через представителя, либо в письменной форме самостоятельно.

При этом, согласно текста искового заявления, истец знал, что у Х. находилось в собственности имущество, знал и об имеющемся завещании, составленным в его пользу наследодателем в 2016 году, и при таком положении, полагая себя наследником после Х., не был лишена возможности совершить действия, направленные на принятие наследства, в том числе подать заявление нотариусу, особенно учитывая при наличии оформленного завещания в его пользу.

Исходя из изложенного, истец должен был поддерживать отношения со своим двоюродным дядей, интересоваться его судьбой и состоянием его здоровья, поддерживать с ним связь, иметь контакты с родственниками.

Х. умер 30 мая 2022 г.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был принять наследство в срок до 30 ноября 2022 г.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на принятие наследства со ссылкой на обязательное и добровольное ограничение в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться за принятием наследства.

Так, ограничительные меры были введены Российской Федерацией в марте 2020 года, наследодатель умер в мае 2022 г., после окончания ограничительного периода мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательства наличия тяжелой болезни у истца в материалах дела отсутствуют.

Кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества в соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Г. в исковом заявлении, а именно: редкое общение с дядей, болезнь дяди, к телефону наследодатель не подходил, а также наличие ограничений, введенных Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 206, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ответчица скрыла от него факт смерти Х. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не указывает на уважительность причин, по которым Г. не обратился в установленном законом порядке за принятием наследства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после умершего Х., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Г. требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не являются основанием для отмены судебного решения относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.