УИД №42RS0040-01-2024-002375-20

Номер производства по делу (материалу) №2-1310/2024

                                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   02 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Сергея Александровича к Шибкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболев С.А. обратился в суд с иском к Шибкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «СУБАРУ АУТБЕК»,

21.06.2024 в <адрес> Шибков А.В., управляя транспортным средством «HD-65DО», № совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ АУТБЕК», № под управлением истца.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а ему был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП (европотокола).

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована страховой компанией «ИНГОССТРАХ» по договору №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания «ИНГОССТРАХ» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования №0188/24 была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 819 795 рублей.

Таким образом, размер убытков, возмещение которых он вправе потребовать от ответчика составляет 419 795 рублей (819 795 - 400 000=419 795).

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда Шибкова А.В.

Помимо причиненного ущерба, истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления, и вынужден был обратиться к услугам юриста для составления искового заявления, в связи с чем, был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ, истец Соболев С.А. просит взыскать с ответчика Шибкова А.В.:

-419 795 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024

-7 398 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

-46 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

-10 000 рублей - расходы по проведению независимой оценки

-2600 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Соболев С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Щербинина А.Л. (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца Соболева С.А. - Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности № от 13.08.2024, сроком на пять лет (л.д.9-10), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шибков А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику Шибкову А.В. было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Шибкова А.В.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 02.12.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соболев С.А. является собственником транспортного средства «СУБАРУ АУТБЕК», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.24), копией паспорта транспортного средства (л.д.36).

Согласно материалам дела, ответчик Шибков А.В. на основании выданной ему доверенности является владельцем транспортного средства «HD-65DО», №

21.06.2024 в <адрес> Шибков А.В., управляя транспортным средством «HD-65DО», № совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ АУТБЕК», № под управлением истца Соболева С.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП (европотокола). Свою вину ответчик Шибков А.В. признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Соболева С.А. получил механические повреждения, что также следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шибкова А.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца Соболева С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок действия с 14.10.2023 по 13.10.2024) (л.д.14).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу Соболеву С.А. в размере 400 000 рублей (л.д.15, 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соболев С.А. просит взыскать с ответчика Шибкова А.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом, истец Соболев С.А. в обоснование причиненного ему размера ущерба ссылается на Заключение №0188/24 от 09.08.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «СУБАРУ АУТБЕК», № подготовленного по заказу истца Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ».

Так, согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СУБАРУ АУТБЕК», №, без учета износа составляет 819 795 рублей (л.д.17-32).

Проанализировав содержание представленного истцом Заключения №0188/24 от 09.08.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец Соболев С.А. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком Шибковым А.В. в ходе производства по делу, заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Соболеву С.А., составляет 419 795 рублей (819 795 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 419 795).

При указанных обстоятельствах, требования истца Соболева С.А. о взыскании с ответчика Шибкова А.В. в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 в размере 419 795 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Соболевым С.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика Шибкова А.В. в его пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0188/24 от 09.08.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д.33).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Шибкова А.В. в пользу истца Соболева С.А.

Истцом Соболевым С.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из-держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судеб-ных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Соболевым С.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2024, заключенный между Соболевым С.А. («Доверитель»), с одной стороны, и Щербининым А.Л. («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1 которого по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления.

Согласно п.2.2 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 46 000 рублей, а именно: 8000 рублей - изучение документов, составление и направление искового заявления; 38 000 рублей - представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции. Расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств Исполнителю (л.д.38-40).

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении денежных средств от 12.08.2024, согласно которой Щербинин А.Л. получил от Соболева С.А. денежные средства в размере 46 000 рублей (л.д.41).

Интересы Соболева С.А. в суде первой инстанции представлял Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности № от 13.08.2024, сроком на пять лет, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, и зарегистрированной в реестре № (л.д.9-10).

Представителем истца Соболева С.А. - Щербининым А.Л. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовках дела к судебному разбирательству 23.09.2024, 08.11.2024, в предварительном судебном заседании 14.10.2024, в судебном заседании 02.12.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Соболев С.А. получил реальную помощь от представителя Щербинина А.Л.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Соболева С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Соболева С.А., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Соболева С.А. с Шибкова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шибкова А.В. в пользу Соболева С.А. расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности № от 13.08.2024, сроком на пять лет, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, и зарегистрированной в реестре № не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо – Щербинин А.Л. наделяется широким спектром полномочий, в том числе, и во внесудебных инстанциях (л.д.9-10).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Шибкова А.В. в пользу Соболева С.А. расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 рублей, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 7398 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.8), также подлежит взысканию с ответчика Шибкова А.В. пользу истца Соболева С.А.

Таким образом, исковые требования Соболева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

-419 795 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.06.2024

-10 000 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░»

-7 398 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

-30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 467 193 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2024.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1310/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соболев Сергей Александрович
Ответчики
Шибков Александр Владимирович
Суд
Кемеровский районный суд Кемеровской области
Дело на сайте суда
kemerovsky.kmr.sudrf.ru
26.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2024Передача материалов судье
02.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2024Подготовка дела (собеседование)
23.09.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.10.2024Предварительное судебное заседание
02.11.2024Судебное заседание
08.11.2024Подготовка дела (собеседование)
08.11.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2024Судебное заседание
13.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее