Решение от 21.11.2023 по делу № 2-3899/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3899/2023

03RS0004-01-2023-003299-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко С. Ф., Шабриной О. И. к Воробьеву В. Ф. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, обязании снести индивидуальный жилой дом, ликвидировании выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С. Ф., Шабрина О. И. (далее по тексту – истцы) обратились с вышеназванным с иском в суд к Воробьеву В. Ф..

В обосновании иска указали, что Коваленко С. Ф. и Шабрина О. И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., с местоположением: <адрес>.

Ответчик Воробьев В. Ф. (далее ответчик) занимает соседний земельный участок (его часть, примыкающую к участку истцов с юго-западной стороны) с кадастровым номером №, площадью 2265 кв.м. (согласно данным кадастрового учета), с местоположением: <адрес> (согласно данным кадастрового учета), фактический адрес: <адрес>. На данном земельном участке ответчик построил индивидуальный жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., литер Б, согласно его техническому паспорту и заочному решению по делу №, напротив принадлежащих истцам земельного участка и жилого дома.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № <адрес>/е, расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ №от ДД.ММ.ГГГГ в составе проекта планировки территории жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа г. Уфа РБ.

В рамках гражданского дела № (Ленинский районный суд г. Уфы РБ) по исковому заявлению Воробьева В. Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (третье лицо) о признании права собственности Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам данной судебной строительно-технической экспертизы – «Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.» по адресу: <адрес>, были получены выводы: требованиям строительных норм и правил – соответствует; требованиям градостроительных норм и правил – в части того, что фактическое расстояние от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1,4 м при нормативе в 3,0м., - не соответствует; правилам пожарной безопасности – не соответствует, не обеспечен минимальный противопожарный разрыв между объектом обследования и объектом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 8,2 метра при нормативном расстоянии – 10,0м; угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и по отношению к смежным земельным участкам и объектам, расположенным на них угрозу жизни и здоровью граждан – создаёт.

Истцы Коваленко С.Ф. и Шабрина О.И. письменно предложили ответчику добровольно снести самовольную постройку. Ответчик проигнорировал данное предложение.

После получения претензии Воробьев В.Ф. начал строить выгребную яму (шамбо) между своим домом и забором, непосредственно рядом с земельным участком истцов.

На основании вышеизложенного, истцы Коваленко С.Ф. и Шабрина О.И. просят признать индивидуальный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>/<адрес> по фактическому адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести индивидуальный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, по фактическому адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидировать выгребную яму, расположенную рядом с индивидуальным жилым домом литер Б, расположенным на земельном участке площадью 2265 кв.м с кадастровым номером №, восстановить целостность земельного участка, нарушенного выгребной ямы, до прежнего состояния, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку, ликвидировать выгребную яму и восстановить целостность земельного участка, нарушенного выгребной ямой, до прежнего состояния, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истцов Коваленко С.Ф., Шабриной О.И. – Якупов И.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Коваленко С.Ф. – Дежуров Н.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.Ф. и его представитель Меньшиков М.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ – Миндавлетова Л.А., оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – Гарипова Э.Р. исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Шайдуллин В.Ф. исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что Коваленко С. Ф. и Шабрина О. И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., с местоположением: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Воробьев В. Ф. занимает соседний земельный участок (его часть, примыкающую к участку истцов с юго-западной стороны) с кадастровым номером № площадью 2265 кв. м. (согласно данным кадастрового учета), с местоположением: <адрес>/е (согласно данным кадастрового учета), фактический адрес: <адрес>/е. На данном земельном участке ответчик построил индивидуальный жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., литер Б согласно его техническому паспорту и заочному решению по делу №, напротив принадлежащих истцам земельного участка и жилого дома, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № <адрес>/е, расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ №от ДД.ММ.ГГГГ в составе проекта планировки территории жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа г. Уфа РБ.

Ответчик Воробьев В. Ф. (далее ответчик) занимает соседний земельный участок (его часть, примыкающую к участку истцов с юго-западной стороны) с кадастровым номером №, площадью 2265 кв.м. (согласно данным кадастрового учета), с местоположением: <адрес>/е (согласно данным кадастрового учета), фактический адрес: <адрес>/е. На данном земельном участке ответчик построил индивидуальный жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., литер Б согласно его техническому паспорту и заочному решению по делу №, напротив принадлежащих истцам земельного участка и жилого дома.

Земельный участок, который занимает ответчик с кадастровым номером № <адрес>/е расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ №от ДД.ММ.ГГГГ в составе проекта планировки территории жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа г. Уфа РБ.

Данный индивидуальный жилой дом создан без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, строения являются самовольными, поскольку созданы на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

В связи со спором сторон определением суда от 17.07.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сеть агентств недвижимости Эксперт» № были сделаны следующие выводы:

1. Индивидуальный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, по фактическому адресу: <адрес>/е, признаками самовольного строения обладает.

2. Индивидуальный жилой дом по адресу: Уфа, <адрес>/е требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил соответствует частично, а именно: - требованиям строительных норм и правил – соответствует, - требованиям градостроительных норм и правил – в части того, что фактическое расстояние от дома до фактической границы смежного участка, расположено по адресу: <адрес> составляет – 1-1,4 м при нормативе в 3,0 м., а также не соблюдены требования к территориальному зонированию, и «красным линиям» в части расположения выгребной ямы, находится менее 2 м от границ участка, менее 20 м от скважины / колодцы с водой – не соответствует.

3. Индивидуальный жилой дом по адресу: Уфа, <адрес>/е правилам пожарной безопасности не соответствует. А именно – не обеспечен минимальный противопожарный разрыв между объектами исследования и жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, что составляет около 8 метров при нормативном расстоянии – 10,0м. И расстояние между домом и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> – 1-1,4 м, норматив 3 метра. Выявление нарушения является частично устранимыми.

4. Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обязательным требованиям норм ГОСТов, СНИПов, СанПинов, др. нормативных актов не соответствует, находится менее 2 м от границ участка по ул. <адрес> и смежной границы с участков по адресу: <адрес> менее 20 м от скважины / колодца с водой, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

5. По результатам обследования установлено, что контур жилого дома пересекает контур земельного участка с кадастровым номером № в точке н11 на величину 0,08 м, что укладывается в величину установленной допустимой погрешности = 0,1м. Допустимая погрешность при контроле межевания составляет 0,2м. Контур закоординированного фрагмента ограждения по спорной границе пересекает кадастровую границу участка № и расположено в кадастровых границах участка № линейные размеры наложений 0,25 – 0,80 м. Допустимая погрешность определения характерной точки для земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, составляет 0,1 м.

6. По результатам обследования установлено, что контур выгребной ямы пересекает контур земельного участка с кадастровым номером № на величину 0,10 м., что укладываемся в величину установленной допустимой погрешности = 0,1м. Допустимая погрешность при контроле межевания составляет 0,2м.

7. На вопрос стоимости на устранение эксперт ответа не дает. Стоимость производства указанных работ зависит от состава выбранных способов реализации мер и материалов.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изучив содержание заключения эксперта, сопоставив эти выводы с иными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы являются обоснованными и полными.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об экспертной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду разрешительной документации на строительство объекта, суд считает возведенные ответчиком строение самовольными, то есть созданными без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В связи с такими обстоятельствами иск в части признания строения самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования об обязании ответчика снести индивидуальный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> по фактическому адресу: <адрес>/е, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ликвидировать выгребную яму, расположенную рядом с индивидуальным жилым домом литер Б, расположенным на земельном участке площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером № восстановлении целостности земельного участка, нарушенного выгребной ямы, до прежнего состояния, в срок до 30 декабря 2023 года, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2001 года, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Исковые требования о сносе спорного строения заявлены истцами, на которых положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом лиц, невозможно приведение его в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства не выдавалось, уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства не поступало, уведомление о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вопреки доводам истцов, отсутствие разрешительной документации на строительство о существенном нарушении градостроительных норм и правил не свидетельствует и основанием для сноса спорного объекта не является.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная постройка угрожают жизни и здоровью людей, что существует угроза их обрушения. Из заключения эксперта усматривается, что они являются жилыми, следовательно используются в качестве жилого помещения, их снос может нарушить право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Представленными в дело доказательствами выявлены нарушения в части несоблюдения требований градостроительных норм и правил- в части того, что фактическое расстояния от дома до фактической границы смежного участка истцов, а также не соблюдены требования к территориальному зонированию, и «красным линиям» в части расположения границ участка и жилого дома, санитарным требованиям в части расположения выгребной ямы, а также в части несоблюдения требований противопожарного расстояние между спорным строением, расположенным на участке ответчика и жилым домом, расположенным на участке истцов.

Суд считает, что в данном случае для предотвращения распространения опасных факторов пожара, как предложено экспертом, необходимо устройства системы автоматического пожаротушения в исследуемом объекте с привлечением специализированной организации, а также установке дополнительной противопожарной обработки наружных конструкций строения огнезащитным составом, заложения окон на приграничной стене строения, установке устройства системы автоматического оповещения о пожаре и средств пожаротушения.

Относительно недостатка выгребной ямы эксперт также указал о необходимости переноса выгребной ямы на другую часть земельного участка, организации непроницаемой выгребной ямы, организация регулярной очистки и дезинфекции выгребной ямы- не реже 1 раз в 6 месяцев и др.

Таким образом, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных мероприятий направленных на устранение нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, оснований для сноса спорного строения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку ответчиком выражена готовность по осуществлению мероприятий для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в описанном судебной экспертизе способом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов путем возложения на Воробьева В.Ф. обязанности устранить имеющиеся нарушения путем возложения обязанности по установке дополнительной противопожарной обработки наружных конструкций строения огнезащитным составом, заложить окна на приграничной стене строения, установить устройство системы автоматического оповещения о пожаре и средства пожаротушения в строении; возложения обязанности по устранению кустарников и деревьев по границе земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>/е, установления огнеупорной стены по границе земельного участка кадастровым номером №, произвести обустройство и комплектацию щита (уголка) средств противопожарной защиты на границе земельного участка; возложении на Воробьева В.Ф. обязанности осуществить переустановку выгребной ямы в соответствии с СП 53.13330.2019 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд устанавливает срок, в течение которого указанные мероприятия должны быть произведены - 3 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения Ленинского районного суда <адрес> РБ, что является достаточным для выполнения вышеописанных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко С. Ф., Шабриной О. И. к Воробьеву В. Ф..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2265 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 53.13330.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>/░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░