Решение по делу № 22-2931/2024 от 28.03.2024

Председательствующий – Снежинская Е.С.     дело 22-2931/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей – Есиной С.В. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гарт А.А.,

осужденного Зверева Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Егоровой В.А., представившей ордер № 418 от 22 апреля 2024 года, удостоверение №2324,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зверева Д.А. и его защитника – адвоката К.Т.. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года, которым:

Зверев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2015 года Заозерским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии - поселения; освобождён по отбытии срока 28 октября 2019 года.

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 13 (тринадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Звереву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Звереву Д.А. в срок лишения свободы, его содержание под стражей в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По апелляционным жалобам осужденного Зверева Д.А. на постановление от 24 ноября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление от 28 февраля 2023 года об отказе ознакомлении с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Зверева Д.А. и его защитника - адвоката Егорову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверев Д.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат К.Т.. в интересах осужденного Зверева Д.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре описываются исключительно действия Зверева Д.А., что является недостаточным для вменения квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы. Также не мотивирован вывод суда относительно квалифицирующего признака преступления -с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая «Интернет».

Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия Зверевым Д.А. были поданы ходатайства, которые суд приобщил к материалам дела с разрешением их в совещательной комнате, однако в приговоре суда они не отражены и по ним не прияты решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зверев Д.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд не выполнил требования ст. 266 УПК РФ, а именно не выяснил наличие отводов составу суда, при том, что произошла замена секретаря судебного заседания. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как защитник не принимала участие в судебном заседании при оглашении приговора. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как 27 заявленных им ходатайств были необоснованно отклонены.

Также считает, что суд необоснованно оставил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удовлетворения, поскольку права быть вызванным для допроса в качестве обвиняемого и непосредственно предшествующего ему предъявления обвинения он был лишен, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, такие как осмотр места происшествия от <дата> года, протокол обыска от <дата> года и протокол личного досмотра от <дата> года, так как при проведении указанных следственных действий не принимал участие защитник, участие которого является обязательным, так как за преступление ему может быть назначено наказание свыше 15 лет, а также при проведении личного досмотра он являлся фактически подозреваемым, так как был задержан до производства личного досмотра. Какие –либо права ему не разъяснялись.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> года в нарушение ст. 166 УПК РФ не содержит подписи всех участников следственного действия, а также отсутствует его подпись и подпись специалиста, что свидетельствует о том, что протокол специалисту не предоставлялся. Также отсутствует подпись кинолога. Считает, что не подписание протокола кем – либо из участников следственного действия является грубым нарушением закона и влечет недопустимость доказательства. Также указанное следственное действие проведено в ночное время, без приведения соответствующих мотивов.

Кроме того, считает недопустимым доказательством – протокол обыска от <дата> года, так как понятая М.А. присутствовала не с начала обыска, ей не разъяснялись права, второго понятого не было. Свою подпись она поставила в пустом бланке. Постановление о производстве обыска до начала его производства ему не предъявляли. Протокол обыска заполнили в отделе полиции. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель М.А.. в ходе допроса в судебном заседании. Судом в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях Е.А.., М.А.., Зверева Д.А. и Г.М.. Обращает внимание, что Е.А.. пояснил, что участвовал в качестве понятого только при осмотре места происшествия, ни в каких других следственных действиях не участвовал. Кроме того, М.А.. на момент производства следственного действия являлась несовершеннолетней, а Е.А. уже принимал участие в ином следственном действии. Обыск проводился без судебного решения и в ночное время. Считает, что обыск произведен незаконно и является недопустимым доказательством.

Также выражает несогласие с протоколом личного досмотра от <дата> года, поскольку он проводился в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О полиции», при этом у сотрудников полиции, задержавших и проводивших досмотр не было конкретных данных, оперативной информации о том, что он имеет при себе наркотическое средство. Указывает, что присутствовал всего один понятой, а второй расписался в протоколе уже после или его подпись была подделана. При этом понятому не разъяснялись права. Суд сослался на показания свидетеля С.Е. однако он является заинтересованным лицом. Вследствие чего протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Также им неоднократно в суде указывалось, что изъятые в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска свертки с веществом, не упаковывались, на упаковках понятые не расписывались. Кроме того, направления на исследования зарегистрированы в КУСП за сутки до изъятий, произведенных по данному уголовному делу, дата рождения в направлениях указана не его. Кроме того, был нарушен порядок изъятия.

Также выражает несогласие с заключением экспертов № от <дата> года, поскольку не определена влажность исследуемых объектов, отсутствуют сведения о государственной поверке измерительного оборудования, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, в ходе предварительного следствия были нарушены положения ст. 195 и 198 УПК РФ. Также отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Более того, заключения экспертиз содержат существенные противоречия.

Кроме того, в приговоре использованы в качестве доказательства результаты ОРМ – исследование предметов и документов, однако судебного решения на их проведение в материалах уголовного дела не имеется, при этом осматривался его телефон. На момент проведения ОРМ - исследование предметов и документов имелись все основания для возбуждения уголовного дела, однако дело было возбуждено уже после его проведения. Также нарушен порядок предоставления результатов ОРМ.

Кроме того, основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно протокол дополнительного осмотра телефона от <дата> года. Доводы защиты о дачи свидетелем Е.А.. ложных показаний под давлением, судом оставлены без внимания, как и факт применения к нему недозволенных методов следствия. Также суд необоснованно отказал в вызове свидетеля И.Р. и эксперта Т.Е.. чем нарушил ст. 244 УПК РФ. Кроме того, суд нарушил ст. 252 УПК РФ, так как ему вменялось органами следствия совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а суд указал на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Кроме того <дата> года ему процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ и 51 Конституции РФ не разъяснялись. Также необоснованно было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами – сотовым телефоном и ДВД дисками. Не рассмотрено его ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а был направлен на перевозку свертков. Также выражает несогласие с квалификацией его действий в составе организованной группы.

Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд необоснованно не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств – изобличение других соучастников преступления, благодарственное письмо, выписки из газеты «Красноярский рабочий», совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Во вводной части приговора указаны не все секретари и государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении уголовного дела.

Ходатайствует об исследовании материалов уголовного дела в том числе протоколов и аудиозаписи судебного заседания, осмотре и исследовании вещественных доказательств, упаковок с наркотическим средством и сотового телефона с привлечением специалиста. Назначении повторной, комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы с постановкой вопросов указанных ранее (том 6 л.д. 64-36), допросе эксперта Т.Е.. и свидетеля И.Р.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней на постановление от 28 февраля 2023 года об отказе ознакомлении с вещественными доказательствами осужденный Зверев Д.А. указывает, что по окончании предварительного следствия, защита не была ознакомлена с вещественными доказательствами, в судебном заседании 20 сентября 2022 года ему также было отказано в удовлетворении ходатайства о детальном осмотре изъятых наркотических средств и осмотре сотового телефона, так как наркотические средства были исследованы специалистами, процессуальной необходимости в осмотре сотового телефона, не имеется. Кроме того, им заявлялось ходатайство об ознакомлении с дисками, которые находятся при деле и признаны вещественными доказательствами, путем снятия с них копий, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве, указав, что данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Считает, что указанными решениями нарушаются его права, в том числе право на защиту и доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней на постановление от 24 ноября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Зверев Д.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В поданных замечаниях он указывал на неполноту и искажение информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания. В протоколе отсутствуют вопросы участникам процесса, искажены его ходатайства и ответы свидетелей на вопросы. Не отражены реплики и пояснения. Не верно отражена информация о разъяснении ему прав.

Вопреки положениям ст. 259 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда, суд в постановлении об отклонении замечаний ссылается на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем достоверно отражены пояснения всех участников процесса, ответы на вопросы изложены подробно и полно, однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, вследствие чего искажена суть ответов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Также, в судебном заседании <дата> года не объявлялся состав суда и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47,292,УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом ссылка суда на пояснения государственного обвинителя К.С.., является необоснованной, так как в данном судебном заседаний понимал участие прокурор Ш.А.. Считает, что аудиозапись судебного заседания от <дата> года, умышленно уничтожена. Кроме того, им подробно указаны замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, однако указанные замечания судом не проверены и не рассмотрены не в полном объеме.

Просит постановление отменить, удостоверить правильность поданных замечаний. Исследовать протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебных заседаний.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, в <дата> года, Зверев Д.А., зарегистрированный в программе Telegram информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в роли курьера наркотических средств в состав организованной группы. На Зверева Д.А., как на курьера были возложены функции изъятия из мест нахождения оптовых партии наркотических средств, адреса которых предоставлены администратором их хранения и последующего размещения на территории <адрес>, с предоставлением отчета выполненной работы, адресов, координат и фотографий оператору. Так, <дата> года, около 05 час. 48 мин., Зверев Д.А. посредством информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» получил информацию от администратора, о размещенных наркотических средствах у основания куста, произрастающего на пустыре на расстоянии 310 метров от дома <адрес>, для последующего размещения партии разовыми дозами на территории <адрес> и <адрес>. <дата>, в период времени с 05 час. 48 мин до 07 час. 30 мин., Зверев Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, извлек из указанного тайника наркотические средства: вещество, массой не менее 0,22 грамма, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество, общей массой не менее 4,109 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество, общей массой не менее 3,565 грамма, которое содержит в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, общей массой не менее 3,414 грамма, которое содержит в своем составе PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2 (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; вещество, массой не менее 18,855 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. После чего доставил их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разделил на части. Часть наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,956 грамма, и вещества, содержащего в своем составе PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2 (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,414 грамма, Зверев Д.А. продолжил незаконно хранить по месту своего жительства: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта. Другую часть, в этот же день, <дата> года, не позднее 16 часов, Зверев Д.А. разместил указанное наркотическое средство следующим образом:

- вещество, которое содержит в своем составе МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,941 грамма, у основания дерева, произрастающего <адрес> массой 0,947 грамма, у основания деревянного столба в 230 метрах от <адрес>;

- вещество, которое содержит в своём составе Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,958 грамма, под бетонную плиту в 55 метрах от <адрес>;

- вещество, которое содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,080 грамма, под бетонный камень в 50 метрах от <адрес>; массой 1,008 грамма под деревянную доску, расположенную под столбом, в 55 метрах <адрес> под металлическую стойку бетонного ограждения в 55 метрах от <адрес> массой 0,558 грамма под лист ДВП у деревянного столба в 60 метрах от дома <адрес> массой 0,545 грамма у основания деревянного столба в 60 метрах от <адрес> массой 0,554 грамма в земельный покров у основания бетонного ограждения в 60 метрах от дома <адрес>; массой 0,551 грамма в трещине ствола дерева <адрес>; массой 0,462 грамма на металлическую стойку в <адрес>; массой 0,590 грамма на металлическую арматуру бетонного ограждения в 70 метрах от <адрес>; массой 0,532 грамма под бетонный камень в <адрес>

После этого, сфотографировал указанные объекты, составил их описание и направил администратору.

<дата> года, не позднее 02 час. 40 мин., Зверев Д.А. следующую часть наркотического средства: гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой не менее 0,22 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3,153 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,565 грамма; вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 12,401 грамма, доставил на <адрес>, для последующего размещения в тайниках, однако был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в 02 час. 40 мин. 19 июля 2020г. около дома <адрес>.

В ходе личного досмотра Зверева Д.А., обследования участков местности и обыска жилого помещения, были обнаружены и изъяты: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,22 грамма, что не отнесено постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 к значительному, крупному либо особо крупному размеру; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,109 грамма, что составляет крупный размер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,565 грамма, что составляет крупный размер; вещество, содержащее в своем составе PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2 (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,414 грамма, что составляет крупный размер; психотропное вещество амфетамин, общей массой 18,855 грамма, что составляет крупный размер.

Таким образом, после задержания Зверева Д.А. вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты, что не позволило Звереву Д.А. довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Зверева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому, суд, установил, что осужденный Зверев Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку амфетамин в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к психотропным веществам, а не наркотическим средствам.

При этом, согласно п.3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должны быть изложены основания и мотивы изменения обвинения.

Однако каких - либо оснований и мотивов, исключения из квалификации действий осужденного Зверева Д.А., покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, судом не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду отсутствия апелляционного повода, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб на приговор, а также на постановление от 24 ноября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление от 28 февраля 2023 года об отказе ознакомлении с вещественными доказательствами, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, судебная коллегия учитывает, что Зверев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при этом ранее он был судим, по месту регистрации не проживал, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого деяния, считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Зверева Д.А. под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года в отношении Зверева Д.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Звереву Д.А., <данные изъяты>, на 3 (три) месяца, то есть по 24 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: