Решение по делу № 33-676/2024 от 11.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4103/2023

Дело № 33-676/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2023, которым было удовлетворено заявление Белодедова А.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в размере 35 443,39 руб., ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного исходя из требований п. 5.5 Единой методики отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2023 в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование», повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в данном случае при определении стоимости годных остатков расчетный метод не применим.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, необходимо было определить стоимость годных остатков на момент ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 в районе дома № 13 по ул. Центральной в г. Хабаровске водитель Узоков М.А., управляя автомобилем Toyota Aqua Hybrid, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, принадлежавшем Белодедову А.А., в результате чего в его автомобиле были повреждены передний бампер, хром молдинг бампера, решетка радиатора, капот, поворотники, правые крыло, подкрылок, дверь, фара и габаритный фонарь.

Автогражданская ответственность Узокова М.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность Белодедова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

10.01.2023 Белодедов А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения размера ущерба по заказу страховщика ООО «НИЦ «Система» было подготовлено 10.01.2023 экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 535 287 руб., с учетом износа ? 284 300 руб.

02.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Белодедову А.А. в размере 163 882 руб., в письме, адресованном Болодедову А.А., страховщик сообщил, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели транспортного средства, действительная стоимость которого - 288 882 руб., в соответствии с п. 5.4. Единой методики стоимость годных остатков по данным специализированных торгов составила 125 000 руб., которые при осуществлении страховой выплаты были вычтены из стоимости транспортного средства.

Данных о том, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля, выставил его на продажу или принял решение о реализации с публичных торгов, материалы дела не содержат.

27.02.2023 Белодедов А.А. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 09.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Белодедова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Белодедов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2023, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 600 руб., с учетом износа - 197 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет – 229 900 руб., стоимость годных остатков – 30 574,61 руб. При этом экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Белодедова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 35 443,39 руб.

Считая, что стоимость годных остатков следовало определять по результатам торгов, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение является одним из доказательств по делу при рассмотрении споров, связанных с осуществлением страховой выплаты, и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования потребителя финансовой услуги.

В соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 за № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения (п. 5.4).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

    Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшего на основании экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги проводились не в целях восстановления прав потерпевшего на получение максимально возможного возмещения ввиду реализации годных остатков, связанной с полной гибелью транспортного средства, установленной расчетным методом, и без определения стоимости годных остатков на день ДТП, при этом заявителем не представлены сведения о том, что интернет-портал, на котором проводились торги, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

    Несогласие ООО СК «Сбербанк страхование» с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием к отмене правильного по существу спора решения суда.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив собранные доказательства, включая все представленные экспертные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по требованию ООО СК «Сбербанк страхование».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: