Решение по делу № 33-3801/2019 от 30.09.2019

Судья Полынкова Е.Г № 2-2582/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3801/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Фроловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Черных Зинаиды Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Черных Зинаиду Ивановну передать Рязанцеву Сергею Ивановичу ключи от жилого дома <адрес> для изготовления дубликатов ключей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев С.И. обратился в суд с иском к Черных З.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, его сособственниками являются ответчик Черных З.И., а также Глотова В.И. и Рязанцев В.И.

В связи с тем, что ответчик Черных З.И. препятствует ему в пользовании указанным жилым домом и частью земельного участка, отказывается передать ему ключ от входной двери дома, Рязанцев С.И. просил вселить его в жилой дом <адрес> и предоставить часть огорода в пользование. Впоследствии истец Рязанцев С.И. изменил исковые требования, просил суд возложить на Черных З.И. обязанность передать ему ключи от дома <адрес>.

Определением суда от 3 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Глотова В.И., Рязанцев В.И.

В судебном заседании истец Рязанцев С.И. исковые требования о возложении на Черных З.И. обязанности передать ему ключи от спорного домовладения поддержал в полном объеме, указав, что ключи от названного жилого дома ему необходимы для поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, проживать в спорном жилом помещении он пока не намерен, в настоящее время имеет постоянное место жительства по другому адресу.

Ответчик Черных З.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорном доме, состоящем из одной комнаты и кухни, она проживает одна. Ввиду наличия между нею и истцом неприязненных отношений, а также учитывая тот факт, что спорное жилое помещение имеет маленькую площадь, их совместное проживание с Рязанцевым С.И. невозможно. Отказ передать истцу ключи от спорного дома объяснила тем, что в доме находятся ее личные вещи и имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцев В.И., разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ему также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, но он на него не претендует, ключей не имеет, и намерен передать свою долю ответчику Черных З.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глотова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Черных З.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, расписка истца в получении судебного извещения.

Выслушав объяснения ответчика Черных З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рязанцева С.И., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Рязанцева В.И., просившего оставить разрешение вопроса о законности судебного решения на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2018 года за Черных З.И., Рязанцевым В.И., Глотовой В.И., Рязанцевым С.И. признано право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А общей площадью 18 кв.м., пристройки лит. а общей площадью 4,9 кв.м., сарая лит. Г2, уборной лит. Г5, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, сарая лит. Г8, погреба лит. Г9, забора 1, забора 2.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 1549 от 30 октября 2018 года, индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Черных З.И., Рязанцев В.И., Глотова В.И., которым принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2019 года. д

Истец Рязанцев С.И. право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не зарегистрировал.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Рязанцев С.И. ссылался на отсутствие у него возможности пользоваться спорным жилым домом и земельным участком при данном домовладении ввиду наличия препятствий со стороны ответчица Черных З.И., отказа ответчика передать ему ключи от дома.

В свою очередь, Черных З.И., возражая против иска, ссылалась на невозможность проживания в спорном домовладении совместно с ответчиком ввиду маленькой площади жилого дома, наличия между нею и Рязанцевым С.И. неприязненных отношений. Факт отказа передачи Рязанцеву С.И. ключей от дома не отрицала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения с учетом уточнения исковых требований Рязанцева С.И., поскольку у истца, являющегося одним из сособственником спорного жилого помещения, отсутствует свободный доступ в домовладение, ответчик Черных З.И. препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от спорного жилого дома. При том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен и тот факт, что спорный жилой дом не является единственным жильем для ответчика Черных З.И. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года, по делу по иску Черных З.И., Глотовой В.И. к Рязанцеву С.И., Рязанцеву В.И. о вселении в жилой дом <адрес>, возложении обязанности на ответчиков представить истцам ключи от входной двери в помещение № данного жилого дома для изготовления дубликата, исковые требования Черных З.И., Глотовой В.И. удовлетворены в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением о вселении в жилой дом <адрес>, имея постоянную регистрацию по данному адресу, ответчик Черных З.И. выразила намерение проживать в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черных З.И. о невозможности совместного проживания с истцом в спорном домовладении ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Рязанцева С.И. об устранении права пользования имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. Ссылки в жалобе на то, что у истца имеется иное жилье, а также на то, что в настоящее время решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года о вселении Черных З.И. и Глотовой В.И. в жилой дом <адрес> не исполнено, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по данному спору и не являются основанием для его отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции, обязав Черных Зинаиду Ивановну передать Рязанцеву Сергею Ивановичу комплект ключей от жилого дома №101 по улице Гранитная в г. Липецке, и установить срок для исполнения решения суда - 14 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: «Обязать Черных Зинаиду Ивановну передать Рязанцеву Сергею Ивановичу комплект ключей от жилого дома <адрес> в течение 14 дня со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий

Судьи

5