Решение по делу № 2-9/2019 от 13.07.2018

Дело № 2-9/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой В.А. к Сорокину В.В., Дьяковскому Г.Д. в лице законного представителя Дьяковской И.О., третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-дону об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Окна данной квартиры выходят на сторону земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственниками данного земельного участка являются Сорокин В.В. и Дьяковский Г.Д. Истец ссылается на то, что злоупотребляя своими правами, собственники данного земельного участка самовольно установили на границе земельных участков забор, нижняя часть которого изготовлена из бетона, верхняя - из металлоконструкций. Как указывает истец, в результате установки данного забора оба окна ее квартиры оказались полностью заблокированы для освещения, так как забор находится на расстоянии менее 1 метра от окон квартиры. Таким образом, в результате незаконной установки забора через окна квартиры истца практически перестал поступать солнечный свет. В связи с чем, истец не имеет возможности полноценного использования принадлежащего ей имущества. Забор по смежной границе участков полностью закрывает окна квартиры, поскольку выполнен из профилированного железа и возведен сплошным рядом. Высота забора составляет более 2 метров. Ранее истец обращалась с заявлением о проведении проверки и об обязании демонтажа забора в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения заявления истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и привести его в соответствие с требованиями законодательства.

Истец Дударева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богданов И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сорокин В.В., Дьяковский Г.Д. в лице законного представителя Дьяковской И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Дударева В.А. является собственником квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Данный жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок площадью 519 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности Харитоненко А.И.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок площадью 532 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ответчикам Дьяковскому Г.Д. и Сорокину В.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что окна ее квартиры выходят на сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, которые без согласования с ней возвели на границе земельных участков забор из металлоконструкций и бетона, высотой более двух метров, на расстоянии менее одного метра от окон квартиры истца, что нарушает Правила землепользования и застройки. Нарушение данных норм привело к отсутствию света в жилом помещении истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения обстоятельств соответствия возведенного забора существующим нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположение исследуемого забора, установленного между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН. Исследуемый забор расположен со смещением от границы, по данным ЕГРН, на расстояние до 0,76 м. в глубину участка <адрес>

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для земельных участков индивидуальных жилых домов, к которым относится домовладение по ул. Сызранская, 4, допускается устройство ограждений между соседними участками на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков. При этом высота ограждений между соседними участками, расположенными в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), нормами Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и Нормативами градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону» не ограничена.

Забор, установленный между земельным участком с №, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с №, по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Жилая комната № квартиры <адрес> не инсолируется. Причиной нарушения нормируемой продолжительности инсоляции жилой комнаты № квартиры № является ориентация оконного проема комнаты на север.

Расположение забора между земельным участком с № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по адресу: <адрес> не оказывает влияния на продолжительность инсоляции в жилой комнате № квартиры № по адресу: <адрес>

Несущие конструкции забора, установленного между земельным участком с № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние конструкций забора - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, суд полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.

Доказательств порочности проведенной экспертизы сторонами в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Давая по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела, факт нарушения прав и законных интересов истца возведеннымзабором, не подтвержден. Сам по себе факт возведения ответчиками забора не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку доказательств наличия негативного влияния возведенного забора, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду истцом предоставлено не было. При этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подтверждено, что расположение забора между земельным участком с № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по адресу: <адрес> не оказывает влияния на продолжительность инсоляции в жилой комнате № квартиры <адрес>

Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», действительно установлено, что спорный объект (забор) возведен с заступом на 0,76 м. в глубину земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> Однако истец собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, не является, а, соответственно, не вправе требовать устранения указанного нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, истец не является, а согласно заключению судебной экспертизы требования инсоляции в жилом помещении истца возведением забора не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дударевой В.А. об обязании демонтировать забор.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дударевой В.А. к Сорокину В.В., Дьяковскому Г.Д. в лице законного представителя Дьяковской И.О. об обязании демонтировать забор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья