Решение по делу № 11-9476/2014 от 18.08.2014

	1
	Дело № 11 -9476/2014 судья Григорьева А.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2014 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернякова И.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Чернякова И.Г. к Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГУП «РЕМЭКС» о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска - Черниченко Е.Г., ОГУП «РЕМЭКС» - Махетовой С.Э. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черняков И.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГУП «РЕМЭКС» о солидарном взыскании материального ущерба в размере *** рублей 18 копеек, убытков, связанных с получением справки о погодных условиях - *** рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 64 копеек (т.1 л.д.5-8, 215). В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 года в 18 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, со стороны ул.Свободы в сторону ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске. Подъезжая к многоуровневой развязке, произвел наезд на скрытую лужей яму, вследствие чего заглох двигатель транспортного средства. При этом на месте ДТП какого-либо ограждения либо предупреждающих знаков не

---

	2
	имелось, тогда как, габариты ямы превышали предельно допустимые ГОСТом размеры. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования его автомобиль, в выплате страхового возмещения отказало по причине непризнания случая страховым. Между тем, согласно заказ-наряду ООО «Автокомплекс «Регинас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей 18 копеек, автомобиль в настоящее время восстановлен. Указывает, что после ДТП спорный участок дороги приведен в соответствие с нормативными требованиями. Истец Черняков И.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился сослался на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, указал, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, административный материал составлен со слов истца, при проведении проверки состояния дорожного покрытия проезжей части в районе транспортной развязки нарушений не выявлено, наличие на проезжей части лужи не состоит в причинно-следственной связи с действиями данного ответчика и наступившим вредом (т. 1 л.д.96-98). Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, сослался на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.З л.д.50-52). Представитель ответчика ОГУП «РЕМЭКС» в судебном заседании в удовлетворении иска Чернякова И.Г. просил отказать по причине отсутствия доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и причинно-следственной связи между действиями ОГУП «РЕМЭКС» и причиненным истцу ущербом, ссылался на нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, представил

---

	3
	отзывы на исковое заявление, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении требований Чернякова И.Г. просил отказать (т.1 л.д.187-188, 202-205). Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и администрации г.Челябинска, привлеченной к участию в деле определением суда от 10 апреля 2014 года (т.1 л.д.164), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернякову И.Г. отказал. В апелляционной жалобе Черняков И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указав, что судом не принят во внимание административный материал, свидетельствующий о произошедшем ДТП, а также факт проведения после события ремонтных работ на спорном участке дороги, в том числе, работ по откачке воды. В суд апелляционной инстанции истец Черняков И.Г., представители ответчиков МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ЗАО «Южуралавтобан», третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и администрации г.Челябинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным. Положения п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление

---

	4
	вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины -общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 5 7 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

---

	5
	Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанный стороной истца вред причинен ему именно в результате действий (бездействия) ответчиков, Черняковым И.Г. не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на административный материал, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, составленные со слов Чернякова И.Г. через 20 дней после заявляемого им события - причинения 11 июля 2013 года технических повреждений (гидроудар) двигателю его автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в результате наезда на скрытую лужей яму (т.1 л.д.161-163), не может явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку такие доказательства не отражают размеры ямы, не подтверждают обстоятельств повреждения двигателя автомобиля именно в результате наезда на лужу, а также факта причинения указанного вреда действиями (бездействием) ответчиков - Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» либо ОГУП «РЕМЭКС». То обстоятельство, что на участке дороги в районе д. 72 по ул.Красноармейской в г.Челябинске был произведен ремонт дорожного покрытия и откачка воды после обращения истца в органы ГИБДД по Челябинской области, не свидетельствует о повреждении транспортного средства в указанном Черняковым И.Г. месте и время. Более того, акт должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках спорного участка дороги материалы дела не содержат, замеры ямы никем не производились. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

---

	░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░
	/
	░