Решение от 07.10.2024 по делу № 2-5528/2024 от 06.08.2024

    №2-5528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Качкинцевой Ксении Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Качкинцева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее также Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 214 827 руб., убытков в размере 90 637 руб., неустойки за период с 27 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 214 827 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Эткеева Д.И., <данные изъяты>, под управлением Усть-Качкинцевой К.Н. Виновником ДТП является Эткеев Д.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Эткеева Д.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, однако страховая выплата произведена не была. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 14 июня 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 837 руб., с учетом износа – 122 900 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края составляет 305 500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты без учета износа в размере 214 837 руб., а также убытки в размере 90 673 руб. (305 500 руб. – 214 827 руб.). С заявлением к страховщику истец обратился 05 февраля 2024 года, в срок до 26 февраля 2024 года страховщик направление на ремонт не выдал, надлежащую выплату не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 214 827 руб. (214 827 руб. *1% *100 дней), также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Усть-Качкинцева К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. исковое заявление не признала.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Эткеев Д.И., финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № от 25 января 2024 года, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

Положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Из части 4 указанной статьи следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Усть-Качкинцева К.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего 25 января 2024 года возле <адрес> причинены механические повреждения. Водитель Эткеев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Эткеевым Д.И. Правил дорожного движения, что подтверждается рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району от 25 января 2024 года, ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 25 января 2024 года, схемой административного правонарушения, объяснений Усть-Качкинцевой К.Н., Эткеева Д.И.

Гражданская ответственность Эткеева Д.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ».

05 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте автомобиля.

06 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

15 февраля 2024 года ФИО10 по инициативе страховщика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 502,87 руб., с учетом износа 119 700 руб.

26 февраля 2024 года страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод для Усть-Качкинцевой К.Н. в размере 119 700 руб. в качестве страхового возмещения, в подтверждение представлено платежное поручение №. Письмом от 22 февраля 2024 года страховщик об этом уведомил Усть-Качкинцеву К.Н.

06 марта 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила, в том числе, в связи с отказом от организации и оплаты ремонта автомобиля, возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа путем выдачи суммы страховой выплаты.

Письмом от 07 марта 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

01 апреля 2024 года истец снова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила взыскать убытки, неустойку.

Письмом от 01 апреля 2024 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки.

15 апреля 2024 года АО «Почта России» осуществлен возврат денежных средств в размере 119 700 руб. страховщику в связи с истечением срока хранения.

18 апреля 2024 года страховщик повторно перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод для Усть-Качкинцевой К.Н. в размере 119 700 руб. в качестве страхового возмещения, в подтверждение представлено платежное поручение №, которые были возвращены страховщику в связи с неполучением.

16 мая 2024 года истец направила финансовому уполномоченному заявление, в котором просила взыскать со страховщика убытки в размере 305 500 руб., неустойку, расходы на оплату заключения эксперта.

05 июня 2024 года страховщик повторно перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод для Усть-Качкинцевой К.Н. в размере 119 700 руб. в качестве страхового возмещения, в подтверждение представлено платежное поручение №.

Сведений о получении страхового возмещения истцом материалы дела не содержат, страховщиком не представлено доказательств направления страхового возмещения по адресу истца, указанному им в заявлении на страховую выплату и претензиях.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в размере 119 700 руб. было им направлено истцу изначально в установленный срок, а именно 26 февраля 2024 года почтовым переводом, но в установленный срок денежные средства не были получены по вине истца, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, с претензией, указывала адрес для корреспонденции и почтовых переводов и уведомлений: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом сведений из 1С, почтовый перевод в размере 119 700 руб. был направлен Усть-Качкинцевой К.Н. по адресу: <адрес>

При этом истца уведомляли о почтовом переводе по адресу, указанному в претензии в г. Петропавловск-Камчатский, где извещения были вручены, а по адресу в <адрес> истец уведомления не получал, они возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, Усть-Качкинцева К.Н. не была уведомлена надлежащим образом о смене адреса получения почтового перевода, а по адресу, указанному в претензии почтовый перевод денежных средств не направлялся.

Из изложенного следует, что почтовый перевод был осуществлен по иному адресу, отличному от адреса, указанного истцом.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено ФИО11. Из экспертного заключения № № от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учёта износа составляет 214 837 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 27 июня 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.

11 апреля 2024 года ФИО12 по инициативе истца составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 305 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты без учета износа.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 214 837 руб., по инициативе страховщика – 213 502,87 руб.

Истцом представлено заключение №, составленное ФИО13 11 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 305 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учёта износа составляет 305 500 руб., страховое возмещение страховщиком не выплачено истцу, возмещению истцу подлежит страховое возмещение, с учетом просительной части иска, в размере 214 827 руб., убытки, с учетом просительной части иска, в размере 90 637 руб. (305 500- 214 837=90 663).

Как следует из п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из даты обращения истца с заявлением к страховщику (05 февраля 2024 года), 26 февраля 2024 года последний день для оплаты страхового возмещения.

Учитывая, что максимальная сумма, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб., с учетом просительной части иска, страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, взысканию со страховщика подлежит неустойка за период с 27 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 214 827 руб. (214 827 * 1% * 100 дней).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом страховое возмещение в размере 214 827 руб. не оплачено, за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения следует взыскать штраф, сумма которого составит 107 413,50 руб.

По ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в натуральной форме были нарушены, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства № в размере 15 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 11 апреля 2024 года, которые подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в 25 000 руб. с отказом в остальной части.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 796,54 руб., из которых 300 руб. - за моральный вред, 7 496,54 руб. г/п от 429 654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214 827 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 637 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 827 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 413,50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 672 704,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 796,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░ 41RS0001-01-2024-008080-32