Решение по делу № 12-192/2024 от 26.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

03 июля 2024 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О.., рассмотрев жалобу Баранова В. Н. на постановление врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С. (№) от (дата), решение врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н., (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), (адрес), не работающего, водительское удостоверение (№), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С. (№) от (дата), Баранов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Решением врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. от (дата) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С., оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, поскольку грузовой автомобиль «будка» выехал справой стороны с обочины и создал помеху, в результате Баранову В.Н. пришлось уйти влево, чтобы не произошло ДТП, совершить обгон. Вернуться в свой ряд он не смог так как, в это в ремя справа другой автомобиль занял полосу. В результате маневр обгона пришлось закончить на пешеходном переходе. Также указывает, что ему права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. Кроме того, указывает, что из-за грузовика ему не были видны дорожные знаки. Просит переквалифицировать административное правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Баранов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Также полагал, что решение подлежит отмене, поскольку принято на основании незаконного постановления. Указал также, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что составляет часть объективной стороны правонарушения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (дата) он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Баранова В.Н. Он сам часто ездит по этой дороге сообщением г.Амурск – г.Комсомольск-на-Амуре и обратно в связи со служебными обязанностями. На том участке дороги, который вменяется Баранову В.Н., как выезд на полосу встречного движения, какая либо разметка, кроме обочин, отсутствует много лет, стерлась ввиду эксплуатации. Кроме того, Баранов В.Н. управлял автомобилем со скоростью примерно 50 км/ч, как неожиданно от края проезжей части начал движение грузовик, который создал помеху водителю Баранову В.Н., тому пришлось выехать на полосу встречного движения для обгона данного груховика, однако грузовик, как-будто бы, не видя автомобиль Баранова В.Н., стал набирать скорость, мешая Баранову В.Н. закончить маневр обгона.

Должностное лицо врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С., вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 24 минуты на 16 км. автодороги Комсомольск-на-(адрес) Баранов В.Н. управляя транспортным средством совершил обгон попутного ТС в зоне действия наземного, нерегулируемого пешеходного перехода отделенного разметками 1.1, 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1 (2), тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании, помимо пояснений Баранова В.Н., были исследованы следующие материалы дела: протокол инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции № (адрес) от (дата), видеозапись, схема дислокации дорожных знаков в районе (адрес).

На основании данных доказательств врио начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшим лейтенантом полиции Ящук Д.С. было вынесено постановление (№) от (дата), а также врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н..

Вместе с тем согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ, при вынесении данного постановления должностным лицом не было указано место совершения административного правонарушения, не вполной мере расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ требования которого не выполнил Баранов В.Н., что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того в материалах дела отсуствует доказательство разметки, нарушение которой вменяется Баранову В.Н.

При указанных данных, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем, постановление постановление врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и подлежит отмене.

Решение врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. от (дата) в отношении Баранова В.Н. также подлежит отмене, в связи с вышеперечисленными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Баранова В.Н. к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району старшего лейтенанта полиции Ящук Д.С. (№) от (дата), решение врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника Радионова К.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Баранова В. Н. - считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        О.О. Устьянцева-Мишнева