Решение по делу № 1-8/2019 от 16.01.2019

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

подсудимого Соловьёва В.Н.,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёва В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Соловьёв В.Н. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, у Соловьёва В.Н. находящегося в помещении зала дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение наличных денежных средств и денежных средств со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащих С..

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 10мин. до 16 час. 20 мин., более точное время не установлено, Соловьёв В.Н., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, прошел в помещение спальни дома по указанному выше адресу, где из кошелька, находящегося в сумке, похитил денежные средства в размере №., принадлежащие С. из картонной коробки, находившейся за печью, похитил денежные средства в размере № руб., принадлежащие С. а также взял с полки шифоньера банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя С. после чего около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв В.Н. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме № руб. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, Соловьёв В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении магазина, принадлежащего ИП «С.», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя С.., вставив указанную банковскую карту в платежный терминал, зарегистрированный на ИП «С.», и набрав известный ему пин-код, произвел оплату приобретенных в указанном выше магазине для собственных нужд товаро-материальных ценностей, денежными средствами находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя С. на общую сумму № руб., тем самым совершил их хищение.

Умышленными преступными действиями Соловьёва В.Н. потерпевшей Соловьёвой Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5431руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв В.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьёв В.Н., показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где похитил денежные средства в сумме 3500 руб. и банковскую карту, принадлежащую С. Затем он пошел в магазин «Алиса», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрел продукты питания и алкогольные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил в магазин <адрес> по <адрес> в <адрес>, где приобретал продукты питания, сигареты и алкогольные напитки, расплачиваясь за них банковской картой, принадлежащей С. ДД.ММ.ГГГГ он дал дочери сначала 400 руб., позже еще 200 руб. для приобретения для него бензина. ДД.ММ.ГГГГ он сам приобрел бензин на 600 руб. Возместил причиненный им материальный ущерб в размере № руб. (л.д. 50-53, 84-86).

Виновность подсудимого Соловьёва В.Н. в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег в размере № руб. и банковской карты, поняла, что их похитил Соловьёв В.Н., думала, что он вернет похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на её телефон пришли сообщения о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму № руб. Соловьёв В.Н. на её вопрос, где её банковская карта, ответил, что не брал карту. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. Через несколько дней Соловьёв В.Н. вернул ей карту и № руб. (л.д. 30-33).

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Ш., С.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали, что они по просьбе Соловьёва В.Н. ходили к Б. за бензином. Деньги на бензин давал Соловьёв В.Н. (л.д. 67-69, 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей С., С., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв В. приобретал в их магазинах продукты питания и сигареты, рассчитавшись у С. наличными деньгами, а у С. – банковской картой (л.д. 61-63, 64-66).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он продавал Ш. и С. бензин, позже в этот же день продавал бензин С. ещё дважды. На следующий день за бензином приходил Соловьёв В.Н. (л.д. 70-72).

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, в его отделении был открыт банковский счет на имя С.. В справке указано о движении денежных средств по банковской карте С. время указано московское. (л.д. 58-60).

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением С.. о хищении у неё наличных денежных средств и банковской карты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, Соловьёв В.Н. указал места, откуда он похитил денежные средства (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной Соловьёва В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им кражи денежных средств (л.д. 14).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия Соловьёва В.Н. по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Соловьёвым В.Н. вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом. Данная кража им совершалась тайно, так как потерпевшая не знала о его преступных действиях.

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

По мнению суда в судебном следствии не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки кражи – «совершенная с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененные органами предварительного следствия Соловьёву В.Н.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 руб.

Учитывая, что Соловьёвым В.Н. совершено хищение денежных средств путем оплаты товара в магазине не принадлежащей ему банковской картой, в его действиях формально присутствует признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом размера похищенных денежных средств – № руб., данное хищение следует признать мелким и не влекущим уголовной ответственности. Данный размер ущерба подлежит исключению из определенной органами предварительного следствия общей суммы ущерба, причиненного С.., то есть из № руб.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Соловьёву В.Н., квалифицирующие признаки ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «совершенная с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном следствии установлено, что ущерб для Соловьёвой Е.А. в размере 3500 руб. не может являться значительным в силу п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, трудоспособный возраст, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёва В.Н., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является простым, так как подсудимый совершил умышленное преступление и имеет судимость за умышленное преступление.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что Соловьёв В.Н. на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, Соловьёв В.Н. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, ущерб возместил, раскаивается в содеянном, один воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, мать которой проживает за пределами <адрес>.

С учетом изложенного, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения Соловьёву В.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его имущественное положение, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Соловьёву В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не возможно в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признана банковская карта ПАО Сбербанк №. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что в силу п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть передано законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с Соловьёва В.Н. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Соловьёв В.Н. не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте и состоянии, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Соловьёва В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Соловьёву В. Н. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осуждённого Соловьёва В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и в случае обнаружения таковой пройти курс лечения от алкоголизма в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить Соловьёву В. Н. условно-досрочное освобождение на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Соловьёву В. Н. не избирать.

Взыскать с Соловьёва В. Н. процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - банковскую карту ПАО Сбербанк № - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                  Е.В. Воробьева