Решение по делу № 33-6355/2023 от 29.03.2023

Судья Чиркова М.А.         Дело № 2-796\2022 (первая инстанция)

                     Дело № 33-6355\2023 (вторая инстанция)

52RS0008-01-2022-000050-67

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                          г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Белякова В.В., истца Стариковой Ю.С., представителя ответчика Казарян Л.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», по апелляционному представлению прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода

    на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 августа 2022 года, от 01 ноября 2022 года)

    по иску СЮС к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Старикова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу в СМУ-Дондорстрой-1 - филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на должность специалиста систем мониторинга транспорта согласно трудового договора [номер] от 24 ноября 2020 года и приказа [номер] от 24 ноября 2020 года.

02 ноября 2021 года совместно с другими сотрудниками истец находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: [адрес], корпус 5, 2 этаж, и осуществляла свои должностные обязанности. В это время в офис приехал исполняющий обязанности директора филиала АО «СМУ-Дондорстрой» с грузчиками и вывезли всю мебель, оргтехнику и техническую документацию, при этом ничего не объяснив, сотрудникам дано распоряжение расходиться по домам, фактически лишив рабочего места.

С 03 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года истец работала из дома на удаленном доступе. 10 ноября 2021 года у нее забрали рабочий ноутбук, о чем она сообщила руководству в письменном виде, отключили от корпоративных средств связи и интернета, удалили из рабочих групп в «Ватцап», в связи с чем она не имела возможности выполнять свои должностные обязанности. Позвонив исполняющему обязанности директора филиала, чтобы узнать что происходит, она получила ответ, что филиал закрывается, предложили написать заявление на увольнение. На вопрос о сокращении численности сотрудников СМУ-Дондорстрой-1 как филиала получила ответ, о том, что сокращения не будет. Истец отказалась писать заявление по собственному желанию, о чем сообщила руководству, в результате чего лишена премиальной части заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

25 декабря 2021 года истцу по почте поступило соглашение о расторжении трудового договора [номер] от 13 декабря 2021 года, приказ о расторжении трудового договора и оригинал трудовой книжки, в которой имелась запись об увольнении 13 декабря 2021 года.

Как указывает истец, данное соглашение она не подписывала, заявление о расторжении договора не писала. Поскольку филиал закрывается, то при разговоре с отделом кадров она просила сократить ее в соответствии с Трудовым кодексом РФ. На это предложение работодатель не дал ответа. Согласно расчетным листам, которые ей прислали по почте, она лишена премиальной части заработной платы и КТУ с сентября по декабрь 2021 года, в декабре она находилась в отпуске за собственный счет, при этом истец не писала заявлений, а отсутствовала по причине лишения ее рабочего места и рабочего компьютера с программным обеспечением.

Согласно трудовому договору и расчетным листам размер должностного оклада истца составляет 23 000 рублей. Согласно положений трудового договора могут быть начислены и выплачены по результатам деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения, при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда премирования работников и другими локальными актами общества. За время своей работы истец добросовестно выполняла должностные обязанности, как специалист систем мониторинга транспорта, своевременно решала поставленные руководством и все производственные вопросы согласно трудового договора, замечаний к ее работе со стороны ответчика не имелось.

По указанным основаниям, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 13 декабря 2021 года к трудовому договору [номер] от 24 ноября 2020 года недействительным; восстановить ее на работе в должности специалиста систем мониторинга транспорта в АО «СМУ-Дондорстрой»-1 - филиал, обязать АО «СМУ-Дондорстрой» предоставить доступ к рабочему месту в соответствии с условиями трудового договора и обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» денежные средства в размере 326 401 рубль 05 копеек, из которых невыплаченная заработная плата за период с 01 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 9409 рублей 09 копеек, невыплаченная заработная плата КТУ за период с 01 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 9409 рублей 09 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 212 098 рублей 93 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2358 рублей, почтовые расходы в сумме 2125 рублей 94 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 рублей (т.3 л.д.31, 39-40).

В судебном заседании первой инстанции истец Старикова Ю.С. и ее представитель Круглова Л.М. исковые требования поддержали; представитель ответчика Степурин А.С. с иском не согласился.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 августа 2022 года, от 01 ноября 2022 года) исковые требования Стариковой Ю.С. удовлетворены частично. Постановлено: признать соглашение о расторжении трудового договора [номер] от 24 ноября 2020 года, заключенное между Стариковой Ю.С. и АО «СМУ-Дондорстрой» 13 декабря 2021 года, недействительным; восстановить Старикову Ю.С. на работе в должности специалиста систем мониторинга транспорта в АО «СМУ-Дондорстрой» 1-филиал с 14 декабря 2021 года; обязать АО «СМУ-Дондорстрой» предоставить доступ к рабочему месту Стариковой Ю.С. в соответствии с трудовым договором и обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Стариковой Ю.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в размере 207 062 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы 2125 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 358 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «СМУ-Дондорстрой» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме 5881 рубль 88 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что трудовые отношения сторон прекращены в установленном законом порядке, действия работодателя согласовывались с достигнутым волеизъявлением сторон и соответствовали требованиям трудового законодательства, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту, а потому отсутствовали основания для восстановления истца на работе. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, поскольку истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, также не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представляла Круглова Л.М., а договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Кругловым В.Н.

    Истцом Стариковой Ю.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении прокурор Приокского района г.Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указывая что данные суммы определены судом неверно, и в части размера компенсации морального вреда, который является необоснованно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казарян Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Старикова Ю.С. просила решение оставить без изменения, но выразила согласие с апелляционным представлением прокурора.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между СМУ-Дондорстрой-1 - филиал АО «СМУ-Дондорстрой» и Стариковой Ю.С. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец была принята на работу на должность специалиста систем мониторинга транспорта, место работы: [адрес], установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц (т.1 л.д.10-13).

    Приказом от 24 ноября 2020 года [номер] Старикова Ю.С. назначена на должность специалиста систем мониторинга транспорта АО «СМУ-Дондорстрой» (т.1 л.д.254).

    С 02 марта 2021 года фактическое место работы истицы находилось по адресу: [адрес], корпус 5, 2 этаж.

    24 ноября 2020 года Старикова Ю.С. под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании работников, о коммерческой тайне и персональных данных, а также с должностной инструкцией (т.1 л.д.13).

    Приказом СМУ-Дондорстрой-1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от 08 октября 2021 года [номер] Старикова Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана работ, коэффициент трудового участия за сентябрь 2021 года установлен 0% (т.2 л.д.1-2).

    28 октября 2021 года СМУ-Дондорстрой-1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» издан приказ [номер] «О применении коэффициента трудового участия», в соответствии с которым, за невыполнение плана работ и ввиду отсутствия финансирования на оплату премиальных выплат КТУ за октябрь 2021 года установлен 0%, в том числе для истца (т.2 л.д.3-5).

Приказом [номер] от 29 октября 2021 года истец переведена на дистанционную работу с 29 октября 2021 года с сохранением трудовых функций в полном объеме (т.2 л.д.119). В соответствии с актом от 29 октября 2021 года истец отказалась знакомиться с указанным приказом (т.2 л.д.120).

01 ноября 2021 года директор филиала вывез из помещения офиса мебель, оргтехнику, документы.

Согласно обращениям Стариковой Ю.С. от 02 ноября 2021 года на имя временно исполняющего обязанности директора СМУ-Дондорстрой-1 - филиала АО «СМУ-Дондорстрой», истец сообщала об отсутствии возможности выполнять трудовую функцию, просила восстановить мобильную связь и интернет, указывала, что мебель и оргтехника вывезены из офиса, просит снять ответственность за их хранение, а также разъяснить сложившуюся ситуацию (т.1 л.д.50, 63-65).

18 ноября 2021 года истцом в адрес прокуратуры Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области направлены заявления о проведении проверки в отношении работодателя по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.161-169).

08 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплате компенсации, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы (т.1 л.д.66-73).

10 декабря 2021 года истец направила ответчику уведомление, в котором указала, что не имеет возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием рабочего места, отключением от корпоративной связи, удалением из рабочих групп и отсутствием рабочего ноутбука (т.1 л.д.157-160).

Как следует из представленного в дело соглашения о расторжении трудового договора [номер] (т.2 л.д.130) от 13 декабря 2021 года между АО «СМУ-Дондорстрой» и Стариковой Ю.С. достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по соглашению сторон, последним рабочим днем считать 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года ответчиком издан приказ [номер] о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.129).

14 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым СМУ-Дондорстрой-1 - филиал АО «СМУ-Дондорстрой» уведомило Старикову Ю.С. о том, что она уволена по соглашению сторон, в связи с ее отсутствием в день увольнения 13 декабря 2021 года и невозможностью ознакомить с приказом об увольнении ей направляется приказ об увольнении с просьбой его подписать и направить ответчику. Согласно описи истцу также направлены трудовая книжка [номер], приказ [номер] от 13 декабря 2021 года, справки, соглашение о расторжении трудового договора, расчетный листок за ноябрь, декабрь 2021 года (т.1 л.д.16, 17).

Полагая увольнение незаконным, оспаривая подлинность своей подписи в приказе об увольнении по соглашению сторон и в соглашении о расторжении трудового договора, истец обратилась в суд с данным иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о восстановления истца на работе в связи с отсутствием оснований для ее увольнения по соглашению сторон, а также взыскания невыплаченной заработной платы за период работы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и учитывает следующее.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

    Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность при достижении договоренности между работником и работодателем расторгнуть трудовой договор, в любое время в срок, определенный сторонами.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является наличие добровольного и согласованного волеизъявления работодателя и работника на прекращение трудового договора.

    В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

    Из соглашения о расторжении трудового договора (т.2 л.д.130) следует, что 13 декабря 2021 года между АО «СМУ-Дондорстрой» и Стариковой Ю.С. достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по соглашению сторон, последним рабочим днем считается 13 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании вышеуказанного соглашения, 13 декабря 2021 года ответчиком издан приказ [номер] о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.129).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом оспаривалась подпись в соглашении о расторжении трудового договора, приказе о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания которого в силу статей 56, 57 ГПК РФ возложено на истца.

Так, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 15 июня 2022 года (т.2 л.д.224-236)) рукописные записи: «13 12 21», расположенная в печатной строке «_____ 20__г.» средней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от 13.12.2021; «13 12», расположенная в печатной строке «___» _______ 2021г.» в правой нижней части соглашения от 13 декабря 2021 года о расторжении трудового договора [номер] от 24 ноября 2020 года выполнены не Стариковой Ю.С., а другим лицом с подражанием почерку Стариковой Ю.С. Подписи от имени Стариковой Ю.С., расположенные в печатной строке «личная подпись» средней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора [номер] от 13.12.2021; в печатной строке «подпись» в правой нижней части соглашении от 13.12.2021 о расторжении трудового договора [номер] от 24 ноября 2020 года выполнены не самой Стариковой Ю.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Стариковой Ю.С. (т.2 л.д.227 оборот).

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

    Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия взаимного волеизъявления сторон прекратить трудовые отношения и подтверждающих желание работника уволиться по соглашению сторон, вследствие чего обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил ее в ранее занимаемой должности.

    По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения сторон прекращены в установленном законом порядке, а действия работодателя согласовывались с достигнутым волеизъявлением работника и соответствовали требованиям трудового законодательства РФ, ввиду чего отсутствовали основания для восстановления истца в должности, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено наличие добровольного и согласованного волеизъявления Стариковой Ю.С. на прекращение трудового договора 13 декабря 2021 года по указанному основанию, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены по инициативе работодателя в одностороннем порядке, чем допущены нарушения требований трудового законодательства.

    Согласно ч.ч.1 и 2, 3 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Установив указанные выше обстоятельства и правильно применив нормы трудового законодательства, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 202 года) пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания соглашения о расторжении трудового договора [номер] от 24 ноября 2020 года, заключенного между Стариковой Ю.С. и АО «СМУ-Дондорстрой» 13 декабря 2021 года, недействительным, восстановлении Стариковой Ю.С. на работе в должности специалиста систем мониторинга транспорта в АО «СМУ-Дондорстрой» 1 - филиала АО «СМУ-Дондорстрой» с 14 декабря 2021 года с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к рабочему месту в соответствии с трудовым договором и обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, поскольку в силу положений ст.22, 57 Трудового кодекса РФ совершение указанных действий отнесено к обязанностям работодателя, который фактически с 01 ноября 2021 года такой возможности истицу лишил.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку увольнение признано судом первой инстанции незаконным, то в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 02 августа 2021 года, рассчитав его в размере 197 417 рублей 02 копейки со ссылкой на положения ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из среднедневного заработка истца 1747 рублей 12 копеек и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.

    Проверяя решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 августа 2022 года в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно производственному календарю на 2021 и 2022 год при пятидневной рабочей неделе период вынужденного прогула составляет 153 рабочих дня (декабрь 2021 года – 13 дней, в 2022 году январь – 16 дней, февраль – 19 дней, март – 22 дня, апрель – 21 день, май – 18 дней, июнь – 21 день, июль – 21 день, август – 2 дня).

    За год, предшествующий увольнению, с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года, истица фактически отработала 248 рабочих дней и получила заработную плату в размере 433 286 рублей 90 копеек согласно представленным в дело расчетным листам, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.45-49).

    Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 433 286 рублей 90 копеек : 248 рабочих дней = 1747 рублей 12 копеек.

    Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1747 рублей 12 копеек х 153 рабочих дня = 267 309 рублей 36 копеек.

    При вынесении решения суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, из размера заработной платы за время вынужденного прогула вычел сумму 68 145 рублей 22 копеек без приведения правового обоснования данного удержания, выплаченную истцу ответчиком в декабре 2021 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.

    Из расчетного листа за декабрь 2021 года (т.2 л.д.12 оборот) следует, что работодатель начислил Стариковой Ю.С. компенсацию за задержку зарплат в размере 376 рублей 55 копеек, компенсацию за отпуск в размере 21 768 рублей 68 копеек и доплату за увольнение в размере 46 000 рублей, всего начислено 68 145 рублей 22 копейки, удержано подоходного налога 8810 рублей, выплата в размере 59 335 рублей 48 копейки произведена 21 декабря 2021 года платежным поручением [номер] (т.1 л.д.202 оборот).

    Согласно п.3 соглашения о расторжении трудового договора дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере двух окладов. Выходное пособие выплачивается поимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении (т.1 л.д.14). Начисление выходного пособия при указанных обстоятельствах не противоречит положениям ст.178 ч.4 Трудового кодекса РФ.

    Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению из расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удержанию сумма 46 000 рублей, выплаченная ответчиком в качестве выходного пособия при увольнении в размере двух окладов, что ко взысканию в данной части составляет 267 309 рублей 36 копеек – 46 000 рублей = 221 309 рублей 36 копеек.

    Суммы компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск удержанию из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат, поскольку это не предусмотрено законом.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года по мотиву нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    Согласно табеля учета рабочего времени в период с 01 по 13 декабря 2021 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т.2 л.д.18 оборот).

    Из расчетного листка за декабрь 2021 года (т.2 л.д.12 оборот) следует, что истцу произведена выплата в размере 68 145 рублей 22 копейки, включая компенсацию за задержку зарплаты, компенсацию основного отпуска, доплату при увольнении.

    Вместе с тем, как следует из уведомлений Стариковой Ю.С. от 02 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года (т.1 л.д.50, 63-65, 157-160) в адрес ответчика, истец указывала, что не имеет возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием рабочего места, отключением от корпоративной связи, удалением из рабочих групп и отсутствием рабочего ноутбука, то есть фактически имело место препятствие со стороны работодателя для выполнения трудовых обязанностей истцу и недопуск ее к работе без каких-либо уважительных причин.    

    Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание непредоставление работодателем доказательств, подтверждающих, что истец обращалась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 по 13 декабря 2021 года и издания приказа о его предоставлении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в указанный период была лишена возможности осуществлять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. При этом в соответствии с положениями статей 22, 56, 394 ч.3 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

    На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, но по следующему расчету: 23 000 рублей оклада : 22 рабочих дня х 9 рабочих дней за период с 01 по 13 декабря 2021 года по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе = 9409 рублей 09 копеек.

    Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 9645 рублей 16 копеек, исходя из количества календарных дней в указанном периоде, нельзя признать правильным как не соответствующий нормам ст.ст.129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Положению об оплате труда, действующего у ответчика, условиям трудового договора, заключенного сторонами, расчетным листкам по заработной плате, из совокупности которых следует, что истица работала в нормальных условиях труда (то есть 5 рабочих дней, 40 рабочих часов, 2 дня выходных в неделю) и начисление заработной платы ей производилось из размера оклада в месяц за отработанное количество рабочих дней в расчетном периоде.

    Также суд первой инстанции, установив, что в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, определил к взысканию с ответчика размер его компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям допущенного нарушения права истца, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец была уволена незаконно, также нарушено ее право на оплату труда, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены моральные и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, связанного со стрессом от неожиданной потери работы, степень вины работодателя, характер и длительность нарушения права, возраст истицы (1993 года рождения), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, формальным и несправедливым, а потому решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 25 000 рублей, что будет способствовать реальной защите нарушенного права истца в трудовом споре, соответствовать установлению баланса интересов сторон, их прав и обязанностей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в части размера взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 2125 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности, в сумме 2358 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рубле в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, несение которых подтверждено материалами дела (т.1 л.д.17, 55, 56, 59, 61, 64, 65, 72, 105-109, 137, 144, 149, 151-158, 161-162, 165-167, т.2 л.д.124-125, т.3 л.д.9, 18, 43). Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 2125 рублей 94 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2358 рублей (подлинник приобщен к материалам дела) не обжалуется, а потому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика либо апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца представлял представитель Круглова Л.М., когда как договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Кругловым В.Н., подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между ИП Кругловым В.Н. и Стариковой Ю.С. заключен договор об оказании юридических услуг [номер], по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию заработной платы с АО «СМУ-Дондорстрой» в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.105-108).

Согласно чеку по операции от 21 декабря 2021 года (т.1 л.д.108) Круглову В.Н. перечислены денежные средства в сумме 7500 рублей.

Вышеуказанным договором также предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что интересы Стариковой Ю.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Круглова Л.М., действующая на основании доверенности от 24 января 2022 года (т.1 л.д.117, 118, т.3 л.д.43), которой оказаны услуги в объеме представления интересов истца по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

    Таким образом, принимая во внимание согласованное между ИП Кругловым В.Н. и Стариковой Ю.С. условие договора о возможности привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, в данном случае Кругловой Л.М., и с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, а также учитывая достигнутый для доверителя результат (требования истца удовлетворены частично), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и отказа в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 НК РФ подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера со взысканием ее в размере 5803 рубля в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 августа 2022 года, от 01 ноября 2022 года) изменить в части размера задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ([номер]) в пользу СЮС, [дата] года рождения, [номер], заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 221 309 (двести двадцать одна тысяча триста девять) рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 9409 (девять тысяч четыреста девять рублей) 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ([номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода в размере 5803 (пять тысяч восемьсот три) рубля.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 августа 2022 года, от 01 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.