Решение по делу № 2-226/2023 (2-3964/2022;) от 19.10.2022

УИД 56RS0042-01-2022-006645-11

дело № 2-226/223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца Карпенко Е.Н., ее представителя Гамурзаковой Н.М., действующей на основании устного заявления в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Резника А.В. – адвоката Рогачевой Ю.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Карпенко Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «АльфаСрахование», Молчанову О.Н., указав, что 24.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Молчанова О.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Козьякова Д.С., принадлежащему ей автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под ее управлением были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молчанова О.Н. была застрахована в АО «Юнити Страхование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР №. Ее гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности третьего участника Козьякова Д.С. застрахован в                                        АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

06.10.2020 года между ней (цедент) и Джакуповым А.С. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Карпенко Е.Н. уступила свое право (требование) по получению страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.09.2020 года, Джакупову А.С.

Воспользовавшись своим правом, переданным на основании договора цессии, Джакупов А.С. 08.10.2020 года обратился к страховщику                                                       АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. 09.10.2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП ФИО5

22.10.2020 года она уведомила страховщика о расторжении ранее заключенного договора цессии от 06.10.2020 года и подала заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

27.10.2020 года она заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение, по условиям которого размер ущерба определен в размере 54 600 рублей. Указанным соглашением предусмотрено также, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства страховщика по страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

28.10.2020 года страховщиком произведена страховая выплата в размере                     54 600 рублей.

Между тем выплаченной суммы страхового возмещения по соглашению от 27.10.2020 года явно не достаточно для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние. Кроме того, при восстановлении автомобиля были выявленные скрытые недостатки, которые не были учтены страховщиком при определении размера ущерба.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 000 рублей.

21.07.2022 года она обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ввиду наличия скрытых повреждений, неустойки, приложив отчет независимого оценщика. Страховщик письмом от 12.09.2022 года уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 года                                             № У-22-104688/5010-003 в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, который при заключении соглашения ввел ее в заблуждение относительно перечня повреждений, в том числе скрытых, а следовательно, относительно стоимости ремонта транспортного средства, что привело к нарушению ее прав на получение надлежащего страхового возмещения, просит суд признать соглашение от 27.10.2020 года недействительным, взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 164 900 рублей (рассчитанную без учета износа), расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2020 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом установлено, что Молчанов О.Н. умер 24.11.2021 года. Определением суда от 27.12.2022 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Молчанову О.Н., было прекращено. Истцу разъяснено право предъявление требований о возмещении ущерба к наследникам, принявшим наследство.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (в протокольной форме), предъявив их, в том числе к наследникам Молчанова О.Н. – Деренько Э.А., действующей в своих интересах и в интересах Молчанова А.О., Баевой (Молчановой) В.О., Молчанову Л.О. и просила суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере                           79 138 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2020 года в размере 400 000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, в остальной части требования оставлены без изменения.

Также в рамках рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Оренбургской области, администрация муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области, в качестве третьих лиц привлечены АО «Юнити Страхование», Резник А.В., Козьяков Д.С.

В рамках рассмотрения дела истец Карпенко Е.Н. отказалась от требований, предъявленных к Деренько Э.А., действующей в своих интересах и в интересах Молчанова А.О., Баевой (Молчановой) В.О., Молчанову Л.О., ТУ Росимущества в Оренбургской области, администрация муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик страховщик АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 16.08.2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ТУ Росимущество в Оренбургской области, администрации муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах Молчанова А.О., Баевой (Молчановой) В.О., Молчанову Л.О. о признании соглашения недействительным, взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Карпенко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что после обращения к страховщику и осмотра транспортного средства, ей было предложено заключить соглашение на выплату 54 600 рублей, ссылаясь на то, что ремонт проводится некачественно, попросив предоставить банковские реквизиты. Заключая соглашения при отсутствии каких-либо специальных познаний в области автотехники, рассчитывая на добросовестное поведение страховщика, она полагала, что АО «АльфаСтрахование» учтены все повреждения ее автомобилия, в том числе и скрытые, и в соответствии с их перечнем определен и размер выплаты. Автомобиль осматривали в автосервисе. Снимали ли детали, пояснить не может. Впоследствии выяснилось, что выплаченной денежной суммы явно недостаточно для его восстановления ввиду наличия скрытых повреждений, в том числе неучтенных в акте осмотра страховщиком.

    Ее представитель Гамурзакова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является                 АО «АльфаСтрахование», поскольку соглашение, заключенное между страховщиком и ее доверителем является недействительным. Страховщик ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера выплаты с учетом наличия скрытых повреждений. Автомобиль осматривал страховщик, в том числе на смотровой яме, и им не могло быть неизвестно о наличии всех повреждений. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по определению действительного размера ущерба с учетом наличия всех повреждений транспортного средства, при этом мер к организации восстановительного ремонта не предпринял, то обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены. В связи с чем истец имеет право на взыскание страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике. Просила размер недоплаченного страхового возмещения определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в 79 138 рублей.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что оснований для признания соглашения от 27.10.2020 года недействительным не имеется.                 Карпенко Е.Н. добровольно подписала соглашение, была уведомлена о размере страховой выплаты. Финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения ввиду наличия соглашения, не признанного недействительным. В случае, если суд придет к выводу о недействительности соглашения, просила определить подлежащий размер страхового возмещения с учетом износа, поскольку изначально истец просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, ссылаясь на длительность необращения Карпенко Е.Н. за защитой права в судебном порядке. учесть Полагала, что заключив соглашение с потерпевшим о страховом возмещении и осуществив страховую выплату, обязательства АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим были прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица Резника А.В. - адвокат Рогачева Ю.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Рогачева Р.М. полагала, что в данном случае соглашение от 27.10.2020 года надлежит признать недействительным, так как потерпевший был введен в заблуждение страховщиком, и последним не исполнены обязанности по надлежащему страховому возмещению.

    Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование», а также третьи лица Козьяков Д.С., Резник А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Заслушав пояснения участков процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных                    пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпенко Е.Н. автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под ее управлением, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Козьякова Д.С. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей Карпенко Е.Н., Козьякова ДС. и Молчанова О.Н., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                    Молчанова О.Н., который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Nissan Almera.

Постановлением об административном правонарушении от 24.09.2020 года Молчанов О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, Молчанов О.Н. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Молчанова О.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак У268ЕК 56, была застрахована в АО «Юнити Страхование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии                                        РРР №.

Риск гражданской ответственности Козьякова Д.С., управлявшего автомобилем Nissan Almera, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в                                           АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

06.10.2020 года между Карпенко Е.Н. (цедент) и Джакуповым А.С. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Карпенко Е.Н. уступила свое право (требование) по получению страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.09.2020 года, Джакупову А.С.

Воспользовавшись своим правом, переданным на основании договора цессии, Джакупов А.С. 08.10.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

09.10.2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП ФИО5

22.10.2020 года потерпевшая Карпенко Е.Н. уведомила страховщика о расторжении ранее заключенного договора цессии от 06.10.2020 года с                Джакуповым А.С.

22.10.2020 года Карпенко Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты.

27.10.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Карпенко Е.Н. было заключено соглашение, по условиям которого размер ущерба был определен в                       54 600 рублей, подлежал выплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения на представленные заявителем банковские реквизиты. Соглашением предусмотрено, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства страховщика по страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

28.10.2020 года страховщиком произведена страховая выплата в размере                            54 600 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля и в ходе его ремонта были выявлены скрытые повреждения, о чем ей было сообщено, Карпенко Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 000 рублей, без учета их износа - 219 500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает сумму, определенную соглашением от 27.10.2020 года, Карпенко Е.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, а также с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств страховщиком по соглашению от 27.10.2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 года                                             № У-22-104688/5010-003 в удовлетворении требований Карпенко Е.Н. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано ввиду исполнения финансовой организацией заключенного сторонами соглашения о страховой выплате, которое не признавалась недействительным в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании соглашения от 27.10.2020 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Карпенко Е.Н., недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что потерпевшая при его заключении была введена в заблуждение, как по перечню имевшихся повреждений транспортного средства, так и относительно размера страхового возмещения. Поскольку Карпенко Е.Н. не обладает специальными познаниями, то, подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, который не выполнил свою обязанность по надлежащему установлению размера ущерба и доведения указанной информации до потерпевшего. Кроме того, представитель страховщика рекомендовал подписать соглашение, поскольку ремонт автомобиля на СТОА могут выполнить некачественно.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца о признании соглашения недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 45 действующего на момент разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного                                                      абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

    Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 года № 46-КГ18-57.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, заключаемое соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения, является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена со стороны потерпевшего при наличии обстоятельств, влияющих на решение этого лица по совершению оспариваемой сделки.

Как следует из представленного акта осмотра от 09.10.2020 года, составленного ИП ФИО5 по поручению страховщика, на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: на бампере заднем – коробление, разрыв материалов в правой части, НТФ задняя правая – разрушенный корпус, НТФ задняя левая - разрушен корпус, светоотражатель задний правый разрушен, накладка двери – коробление, трещины в правой части, дверь задка - коробление в нижней части ДРЖ каркаса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии скрытых повреждений, не учтенных страховщиком при определении размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении акта осмотра ИП ФИО5 не были учтены следующие повреждения автомобиля Nissan X-TRAIL, полученные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2020 года: надставки боковины правой; панели пола багажника задней (ниши запасного колеса); панели задка; фонаря заднего хода (у ИП Любезного этот фонарь вероятно обозначен как «ПТФ задняя правая»); уплотнители проема двери задка; поперечины пола заднего (не указан, в актах осмотра Степанова и Любезного). Из указанных повреждений скрытыми являются повреждения надставки панели боковины правой и панели задка. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике составляет               133 738 рублей, с учетом износа - 91 975 рублей.

    Вышеуказанные выводы заключения эксперт ФИО10 подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что экспертизу проводил на основании представленных участвующими в деле лицами фотографий поврежденного транспортного средства, в том числе страховщиком, а также на основании материалов дела, поскольку транспортное средство восстановлено. Им исследовались акты осмотров транспортного средства, составленные по поручению страховой компании ИП Любезным, а также акт осмотра                                ИП Степанова, составленный при обращении потерпевшей, проводился анализ выявленных повреждений по каждому из актов. Из всех установленных им повреждений скрытыми являются повреждения надставки панели боковины правой и панели задка, которые можно было обнаружить только при проведении работ по предварительной разборке автомобиля, а именно: при снятии облицовки заднего бампера. Однако при осмотре транспортного средства, составленного               ИП Любезным, задний бампер не снимался и деталь не была учтена представителем страховой компании. Кроме того иные указанные им повреждения, в том числе видимые, которые можно было установить при визуальном осмотре, не были учтены страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта. При осмотре независимым оценщиком               Степановым уже большая часть деталей нашла свое отражение.

    Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО10, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, в том числе трассологического, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО10 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде.

    Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результаты судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, суд не может принять во внимание представленную                                       АО «АльфаСтрахование» рецензию, выполненную ООО «Компакт эксперт», на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку само по себе отсутствие фотографий скрытых повреждений, на что ссылается специалист, не свидетельствует о необоснованности или неполноте заключения эксперта ФИО10 Последним проведено исследование на основании всей совокупности представленных материалов дел. Экспертом при проведении судебной экспертизы перечень повреждений устанавливался при трассологическом исследовании транспортных средств, установлении механизма столкновения автомобилей, определении зон их контактирования, в целях чего составлялось графическое построение момента контактирования транспортных средств. В судебном заседании эксперт пояснил, что часть деталей, которые он указал как не учтенные, не были зафиксированы при осмотре специалистом страховщика, наличие которых возможно было установить при визуальном осмотре, за исключением скрытых повреждений требующих дополнительных работ по разборке и снятию заднего бампера. Кроме того, представленная рецензия представляет собой лишь субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы эксперта ФИО10 либо позволяющих сомневаться в выводах последнего.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом достоверно установлено, что страховщиком при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 24.09.2020 года, в акт осмотра транспортного средства, не были включены как скрытые повреждения транспортного средства Nissan X-TRAIL, при том, что, как указывает истец, автомобиль осматривался на СТОА по поручению ответчика, так и видимые повреждения транспортного средства, при том, что именно на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по надлежащему установлению всех обстоятельств страхового случая в целях восстановления прав потерпевшего в рамках договора ОСАГО, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от                   31.05.2005 года № 6-П, согласно которому введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

    Принимая во внимание, что Карпенко Е.Н. не обладает специальными познаниями в автотехнике, в связи с чем не имела возможности определить полный объем имеющихся на принадлежащем ей автомобиле повреждений от дорожно-транспортного происшествия, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Неуказание же страховщиком в акте осмотра транспортного средства выявленных экспертом ФИО10 повреждений, а следовательно, и отсутствие их в калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта, повлияло на размер страхового возмещения, так как с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы составляет 91 975 рублей, а без учета их износа - 133 738 рублей, что значительно превышает сумму, указанную в соглашении сторон от 27.10.2020 года (54 600 рублей), и явно свидетельствует о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние.

При этом истец, зная о действительном размере стоимости восстановительного ремонта, не заключила бы соглашение на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по обращению с претензиями как к причинителю вреда, так и страховщику, в которых она ссылается на данные обстоятельства. К заключению же сделки от 27.10.2020 года ее побудило ошибочное предположение о том, что все имеющиеся повреждении автомобиля указаны в первичном акте осмотра страховщика.

При этом оспариваемое соглашение не содержит условий, что в случае обнаружения скрытых недостатков потерпевший будет иметь только право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты исходя из стоимости их устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Карпенко Е.Н. была введена в заблуждение страховщиком при заключении сделки от 27.10.2010 года относительно размера страхового возмещения, а следовательно, соглашение подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку признанное судом недействительным соглашение от 27.10.2020 года не влечет за собой последствий, предусмотренных Законом об ОСАГО по исполнению обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 24.09.2020 года, то у истца возникает право на надлежащее страховое возмещение в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела доказательств тому, что после обращения Карпенко Е.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта на СТОА, выдавалось направление на ремонт, либо с потерпевшим согласовывалось иное СТОА по его выбору, суду не представлено, а страховщиком не отрицалось.

Таким образом, исходя из анализа заявления и принятых действий со стороны страховщика об организации ремонта транспортного средства, а также действий потерпевшего, суд полагает, что у страховщика не возникло право на изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату, в том числе в соответствии с подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение от 27.09.2020 года признано судом недействительным ввиду неправомерных действий страховщика при выполнении им обязанности по страховому возмещению.

При этом, представленные потерпевшим банковские реквизиты страховщику при обращении, безусловно не свидетельствуют о ее явно выраженном согласии на замену натуральной формы на денежную. Напротив, все действия потерпевшего являются добросовестными, банковские реквизиты были предоставлены потерпевшей для получения страхового возмещения в денежной форме при заключении соглашения об урегулировании страхового события, которая полагаясь на специалистов страховщика определивших перечень повреждений не в полном объеме, не проведя исследование на наличие скрытых повреждений, приняла решение о заключении соглашения, которое привело к нарушению ее прав и впоследствии оспоренное в рамках рассмотрения дела.

    Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

            В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

            При этом пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

    Суд, оценив в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на заключение независимой оценки от 03.11.2020 года № 176, подготовленное ИП Степановым М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 219 500 рублей, с учетом износа - 144 000 рублей.

    Между тем в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по установлению перечня повреждений, в том числе скрытых повреждений, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (с учетом того что ДТП произошло до 20.09.2020 года), с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 975 рублей, без учета износа - 133 738 рублей.

    Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, судом принято в качестве доказательства перечня полученных автомобилем истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2020 года, и которое суд также принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанных выше основаниям.

    С учетом изложенного, учитывая, что страховщиком по обращению истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 600 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Карпенко Е.Н. с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей в размере 79 138 рублей (133 738 рублей – 54 600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратилась 22.10.2020 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.11.20220 года (с учетом праздничного дня), следовательно, неустойка должна исчисляться с 24.11.2020 года.

Страховщиком 28.10.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть, то неустойка за период с 24.11.2020 года по 16.08.2023 года, насчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере                   79 138 рублей составит 755 767,90 рублей из расчета: 79 138/100/х1х 955дней.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

    Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, между истцом и страховщиком был определен размер выплаты путем заключения соглашения, которое страховщиком исполнено, при этом истец на протяжении почти двух лет не обращался с требованием об оспаривании данной сделки со страховщиком, однако ему было достоверно известно о иной сумме ущерба, при этом избрав иной способ защиты своего права путем обращения с иском непосредственно к виновнику события, что безусловно привело к увеличению сроков действия соглашения и размера неустойки, а также принимая во внимание и действия самого страховщика, не определившего надлежащий размер страхового возмещения при заключении соглашения, то суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 17.08.2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 79 138 рублей, но не более                         350 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 39 569 рублей (79138 рублях 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Карпенко Е.Н. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения, а также оспаривания соглашения о выплате, истец была вынуждена понести расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в необходимом размере, заключив соглашение с потерпевшим без проведения независимой оценки, которое судом признано недействительной сделкой, то расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то понесенных истцом расходы по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понесла почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 185 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

    Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                           5 791 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Карпенко Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Карпенко Е.Н. .

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в пользу Карпенко Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к-с <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 79 138 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 16 августа 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 569 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карпенко Е.Н. неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 79 138 рублей начиная с 17 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карпенко Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 185 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 791 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                                Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 23 августа 2023 года.

Судья                                                подпись                                               Т.В. Илясова