Решение от 17.04.2024 по делу № 2-119/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-119/2024

УИД 05RS0008-01-2024-000110-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой ФИО11 к Абдулмуслимову ФИО12 и Османову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 712 800 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Иск мотивирует тем, что 8 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Османова Р.Х., управлявшего транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак № (собственник Абдулмуслимов К.С.), был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Е.В. Гражданская ответственность Османова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков Захаров Е.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения Группы компаний «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, без учета износа деталей составила 2 112 800 рублей.

13 декабря 2023 года между Захаровым Е.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), и право требования причиненного материального ущерба в размере 2 112 800 – 400 000 рублей = 1 712 800 рублей, перешло истцу.

    За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 29 400 рублей, на услуги представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Полагает, что указанный ущерб, судебные расходы, подлежат возмещению в солидарном порядке собственником автомобиля и виновным водителем.

Представитель Сажновой А.В. Васильев Д.В. в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Абдулмуслимов К.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, исковые требования Сажновой А.В. не признал, просил взыскать всю сумму ущерба с Османова Р.Х.

Ответчик Оманов Р.Х. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, просил взыскать всю сумму ущерба с него, в части требований суммы за оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей просил снизить.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Османова Р.Х., управлявшего транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова Е.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Османов Р.Х., управлявший транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Собственником транспортного средства МАN 41.390, государственный регистрационный №, является Абдулмуслимов К.С.

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается определением инспектора ГИБДД от 8 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Османов Р.Х. нарушив правила ПДД совершил столкновение с автомобилем, под управлением Захарова Е.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Самобаеву М.Д., согласно заключению которого от 26 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 112 800 рублей.

Данное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

АО «Альфастрахование» выплатило Захарову Е.В. по его заявлению о наступлении страхового случая страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22 ноября 2023 года в адрес ответчиков Захаровым Е.В. направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере 2 112 800 – 400 000 = 1 712 800 рублей, ответа на которую не поступил.

13 декабря 2023 года между Захаровым Е.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 231004, и право требования материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 8 октября 2023 года, перешло истцу.

Ответчиком Османовым Р.Х. предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 24 января 2023 года, действующий с 25 января 2023 года по 24 января 2024 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ответчиком Османовым Р.Х. представлена и копия водительского удостоверения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что автомобиль был передан Османову Р.Х., имеющему водительское удостоверение, и с действующим на тот момент полисом ОСАГО, заключенным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия собственника Абдулмуслимова К.С. были добросовестны и осмотрительны при передаче права владения автомобилем Османову Р.Х., поскольку у него были законные основания для управления и владения транспортным средством.

На основании изложенного, противоправное поведение Абдулмуслимова К.С. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный ущерб истцу в солидарном порядке, на него как собственника транспортного средства не должна быть возложена.

Учитывая, что на момент передачи транспортного средства полис ОСАГО действовал, обязанность по дальнейшему страхованию риска своей гражданской ответственности лежала на Османове Р.Х.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Османов Р.Х., виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения ГК «Евентус» составила 29 400 рублей, которые были оплачены Захаровым Е.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2023 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 764 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года истец по акту приема – передач передал Васильеву Д.В. денежную сумму в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обращению в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по факту ДТП, имевшего место 8 октября 2023 года, и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, 9 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2004 ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 712 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 764 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 778 964 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░