Решение по делу № 33-18741/2024 от 21.05.2024

Судья: фио7                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0015-01-2022-006875-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Першиной С.В.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Гурко К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по иску фио1 к фио2, фио3, фио4, фио5, фио6 о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам фио1, фио2 на решение Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 (муж истца), фио3 (брат фио3), фио5 (мать фио2), фио6, фио4, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д.Захарово, уч. 105, заключенного <данные изъяты> между фио4 как продавцом и фио3, фио5 и фио6 как покупателями.

Истец полагала, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с другим субъектным составом покупателем, а именно: фио3, фио2 и фио6, в силу чего сделка, совершенная с участием покупателя фио5 является ничтожной.

Одновременно с этим, изменение собственника земельных участков с КН <данные изъяты> образованных из земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом строительства возведенных на земельных участках жилых домов за счет совместных средств супругов фио1, является основанием для признания на построенные жилые дома с КН <данные изъяты> права общей совестной собственности фио2 и фио1

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

фио2 просит изменить мотивировочную часть решения суда, выражая несогласие с установленными судом обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно материалам дела фио1 и фио2 с 2014 года состоят в браке.

13 апреля 2022 года между фио4 как продавцом и фио3, фио5 и фио6 как покупателями, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В результате совершенной, в том числе, за счет общих средств сделки по приобретению земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> был оформлен в общую долевую собственность следующих лиц:

фио6 с долей в праве собственности 27/100;

    брата фио2 - фио3 с долей в праве 28/100;

    матери фио2 - фио5, с долей в праве 45/100.

В последующем участок был размежеван и разделен на 4 самостоятельных земельных участка. Собственниками образованных в результате раздела исходного участка с КН <данные изъяты> площадью 2 200 кв.м., стали соответственно фио6, фио3 и фио5, в чью собственность были оформлены два земельных участка с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отклонил довод истца о том, что на приобретение земельных участков на имя фио5 израсходованы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, поскольку требования о выплате денежной компенсации от суммы израсходованных общих денежных средств истец в рамках настоящего спора не заявлял, и указанный довод сам по себе не влечет последствий в виде признания недействительным договора, заключенного другими лицами.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия также отмечает, что истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных достаточных доказательств того, что на приобретение земельных участков на имя фио5 были израсходованы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия на это истца, чье согласие при совершению сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ранее приведенные в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика фактически содержит доводы о том, что судом были допущены описки в мотивировочной части решения, которые, в случае их наличия, могут быть исправлены судом в установленном порядке, в связи с чем указанные доводы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного спора.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио1, фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи