Решение по делу № 11-362/2017 от 13.11.2017

                                    № 11-362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                                                                                   г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М..

при секретаре:                    Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14.09.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Уракова С.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Уракова С.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Уракова С.В. обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 года истец заключил договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 49401,20 рублей, которая была уплачена 20.07.2017 года. По условиями страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 24.07.2017 года Ураков С.В. написал заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему удержанную банком страховую премию в размере 49401,20 рублей. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. В связи с тем, что банком не выполнены требования потребителя просит взыскать с ответчика 49401,20 рублей в счет возврата ранее уплаченной страховой премии, в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.09.2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 49401,20 руб., в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», полагает решение мирового судьи незаконным, несоответствующим действующему законодательству и принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств, по основаниям, изложенным в настоящей жалобе. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства, в частности, исследуя материалы дела, суд незаконно не взыскал с ответчика сумму морального вреда и штрафа. Условиями договора не предусмотрено, что истец обязан предоставить реквизиты для возврата страховой премии, кроме того это условие противоречило бы Указанию ЦБ, а также обязывало бы заключить истца договор банковского счета и понести соответствующие расходы. Истец просил о возврате премии наличными, как и указано в Указании ЦБ. Просил суд решение от 14.09.2017 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение, удовлетворив данные требования(л.д.61).

Материальный истец, представители процессуального истца, ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2017 года между Ураковым С.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №190717-11 на срок 60 месяцев(л.д.7-9).

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 или II группы. Страховая премия составляет 49401,20 рублей и должна быть оплачена единовременно на расчетный счет в течение 10 дней момента заключения договора.

Из представленного истцом лицевого счета на имя Уракова С.В. за период с 20 июля 2017 года по 08.08.2017 года, 20.07.2017 года со счета Уракова С.В. была удержана страховая премия в размере 49401,20 рублей и перечислена на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»(л.д.10).

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Мировым судьей правомерно принято во внимание содержание раздела «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» (л.д.7), из которого следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страховая премия возвращается страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита (л.д.30- 54) также предусматривают возможность возврата страховой премии в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение так называемого Свободного периода, так есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.7.4.7).

Согласно заявлению о досрочном отказе от договора страхования (л.д.11), 24.07.2017 года Ураков С.В. направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление в котором он отказывается от услуг страхования и просит возвратить ему страховую сумму в размере 49401,20 рублей. Заявление Уракова С.В. получено страховой компанией 31.07.2017 года, что подтверждается информацией об отправлении заказного письма (л.д.12).

С учётом того, что Ураков С.В. заявил об отказе от договора страхования на 4-й день после его заключения (л.д.11), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченная страховая премия подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 49401,20 руб.

Одновременно мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотивам злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, не сообщившего страховщику о выбранном порядке возврата страховой премии, а также в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстации не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 года со счета Уракова С.В. была удержана страховая премия в размере 49401,20 рублей и перечислена на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»(л.д.10).

То есть на момент направления ответчику заявления у истца отсутствовали препятствия указать номер данного либо реквизиты иного своего банковского счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение правомерно и для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Как следует из материалов дела, ответчик готов был произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок не смог возвратить сумму, так как в заявлении отсутствовало указание на порядок возврата суммы - наличными или в безналичном порядке, тогда как в последнем случае были необходимы еще и реквизиты банковского счета истицы.

Доводы ответчика о недобросовестности страхователя, не пожелавшего исполнить согласованные условия договора, нашли свое подтверждение, так как в таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истца в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.

Указанное условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета до настоящего времени не совершил, поэтому должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушения права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают безусловное взыскание штрафа от размера удовлетворенных требований, подлежат отклонению, так как при установлении факта злоупотребления правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд правомерно отказал страхователю во взыскании штрафа вследствие того, что ответчик не имел возможности исполнить требования в предусмотренном договором добровольном порядке. Данное условие договора не оспорено.

При изложенных обстоятельствах наличие судебного спора о взыскании возврата страховой премии не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░ ░.░.