Решение по делу № 2-464/2023 (2-5833/2022;) от 24.11.2022

16RS0049-01-2022-006675-65

2.205

Дело № 2-464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Г.Ф. Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Кириллову Олегу Владимировичу, Газиеву Абдулмуслим Абдурашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

        АО «Банк Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кириллову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 14 августа 2014 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Кирилловым О.В. заключен кредитный договор №№--, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 569050 руб. сроком на 60 месяцев, под 15% годовых под залог автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №--.

15 апреля 2016 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло истцу.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

        Задолженность ответчика по состоянию на 06 июля 2022 года составляет 546561,14 рублей, из которых: 284817,50 руб. – просроченная ссуда, 23928,14 рублей – просроченные проценты, 237815,50 руб. - неустойка.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

        До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

Истец просит расторгнуть кредитный договор№№-- от 14 августа 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 546561,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20666 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 15% годовых, начиная с 07 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №--, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ст. 85 ФЗ от 02.10.20227 г. «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле привлечен соответчик Газиев Абдулмуслим Абдурашитович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Газиева А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях просил в иске к Газиеву А.А. отказать.

                    Ответчик Кириллов О.В. извещен по имеющимся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Кирилловым О.В. заключен кредитный договор №№--, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 569050 руб. сроком на 60 месяцев, под 15% годовых под залог автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №--.

15 апреля 2016 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло истцу.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

        Задолженность ответчика по состоянию на 06 июля 2022 года составляет 546561,14 рублей, из которых: 284817,50 руб. – просроченная ссуда, 23928,14 рублей – просроченные проценты, 237815,50 руб. - неустойка.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование №-- от 18 апреля 2022 года о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

        До настоящего времени ответчик Кириллов О.В. не выполнил указанное требование.

        При этом ответчик Кириллов О.В. расчёт истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кириллова О.В. заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

    Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №--.

Согласно ответу на судебный запрос собственником данного транспортного средства в настоящее время является Газиев А.А.

Из представленной представителем ответчика Газиева А.А. копии договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинник которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что Газиев А.А. приобрел транспортное средство марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №-- у Кириллова О.В. 20 сентября 2015 года за 245000 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку Газиев А.А., заключая договор купли-продажи 20 сентября 2015 года, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №-- сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 февраля 2018 года. Таким образом, на момент покупки автомобиля Газиевым А.А. сведений о залоге автомобиля не имелось.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указывалось выше, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 февраля 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи между Кирилловым О.В. и Газиевым А.А. 20 сентября 2017 года.

Таким образом, суд исходит из доказанности добросовестного поведения Газиева А.А. при приобретении им автомобиля, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, покупатель до совершения сделки предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Кириллову Олегу Владимировичу, Газиеву Абдулмуслим Абдурашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Олега Владимировича (паспорт №-- №--) в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №--) задолженность по кредитному договору в размере 546561,14 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 15% годовых, начиная с 07 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20666 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья                                                                 Закирова Л.И.