Решение по делу № 7У-14221/2020 [77-157/2021 - (77-2666/2020)] от 19.11.2020

77-157/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО27,

судей ФИО2 и ФИО26,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката по назначению суда ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО27 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений на неё, а также кассационного представления прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений и оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года приговор суда изменен: указано о признании судом смягчающих наказание обстоятельств на основании п. п. «г», «и» ст. 61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО12; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены 15 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 26 марта 2019 года и 28 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, в нарушение требований ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необоснованно положил в основу обвинительного приговора, как доказательство вины ФИО1, протокол явки с повинной по преступлению в отношении ФИО10, а также в нарушение требований ст. ст. 240, 278, 281 УПК РФ, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО10, сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО24, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, однако данные показания не исследовал, в судебное заседание свидетеля не вызывал, не допрашивал его и его показания не оглашал в судебном заседании. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил. Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что протоколы явки с повинной и признательные показания даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, без присутствия защитника, в ночное время суток, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а показания потерпевших и понятых по делу не подтверждают его виновность в совершении преступлений, протоколы опознания проведены в нарушение требований ст. 193 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку он был введен в заблуждение неустановленным лицом и не знал, что совершает преступление, сам потерпевшим не звонил, соучастники преступлений не установлены. Полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступлений, что по правилам ч. 1 ст. 252 УПК РФ не может быть устранено на стадии судебного разбирательства и препятствует постановлению законного приговора. Обращает внимание, что суд не дал оценки его показаниям в части передачи ему ФИО11 денежных средств в сумме 350000 рублей, а не 1600000 рублей, потерпевшая в этой части не допрашивалась, а также не проверены его доводы о совершении преступлений в отношений ФИО8 и ФИО9 26 марта 2019 года в небольшой промежуток времени (10 минут). Также полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ФИО8, которая, фактически, передал взятку за освобождение внука от уголовной ответственности. Указывает на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства и недопустимость доказательств, которые надлежаще не исследованы судом. Назначенное наказание считает несоразмерным содеянному. Просит отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО14 просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, а также кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению осужденного суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, размера причиненного ущерба, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых им преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, в частности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, протоколами опознания, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях участников судебного разбирательства и других доказательствах, включая письменные, которые не были бы устранены судом и могли бы повлиять на выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных об оговоре осужденного и наличие обоснованных мотивов для такого оговора, со стороны иных участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 об его непричастности к совершению преступлений, в том числе в отношении потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обжалуемом приговоре, суд в соответствии с требованиями закона, с достаточной полнотой раскрыл содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, а доводы жалобы о допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как процедура судопроизводства по уголовному делу, как это следует из протоколов следственных действий и судебных заседаний, была соблюдена. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения – нарушения уголовно-процессуального закона, – допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного ФИО1, суд, в том числе обосновывает ее совокупностью доказательств, в число которых входит оглашенный в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протокол явки с повинной, где ФИО1 в отсутствие защитника чистосердечно признает свою вину в совершенных им 28 марта 2019 года мошеннических действиях в отношении незнакомой ему гражданки (ФИО10), у которой он забрал конверт с денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе в отношении потерпевшей ФИО10, не признал и заявил, что явка с повинной написана им под давлением оперативных сотрудников. При таких обстоятельствах - с учетом положений ст. 142 УПК РФ - указанное выше заявление ФИО1 нельзя признать явкой с повинной.

Также в обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО24 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, который сообщает не только об обстоятельствах получения им указанной явки с повинной, но и о полном признании ФИО1 своей вины.

Кроме того суд сослался на показания свидетеля ФИО23 – оперуполномоченного ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, показавшего, что в ходе устной беседы ФИО1 полностью признал вину в совершении хищения имущества ФИО7

Между тем, данные показания, на которые следствие ссылается в обвинительном заключении, непосредственно судом в порядке, предусмотренном ст. 240, 278, 281 УПК РФ, не исследовались, ФИО24 в судебное заседание не вызывался, не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей ФИО24 и ФИО23. относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 74, 75, 88, 142, 240 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из приговора суда в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний указанных выше свидетелей и явки с повинной по преступлению в отношении ФИО10 не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений против собственности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 в полной мере основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и соответствует положениям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не являются обоснованными, поскольку он действовал совместно и согласованно с другим участником преступления по заранее разработанному плану, направленному на совершение мошеннических действий путем обмана потерпевших, что не оспаривалось и самим ФИО1, который указывал, что сам он с потерпевшими не созванивался, а приезжал забрать деньги.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что позволило назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, в том числе положительные характеристики и состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, неприменении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, в том числе по доводам кассационного представления, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней – не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24; показания свидетеля ФИО23, в части признания вины ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7, а также ссылку на протокол явки с повинной – как доказательство вины ФИО1 по преступлению в отношении ФИО10

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями и представление прокурора – без удовлетворения.

ФИО25 ФИО27

Судьи ФИО2

ФИО26