Решение по делу № 5-404/2024 от 04.06.2024

Дело № 5-404/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина                                                                                    26 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухинского А.С., защитника Новиковой Е.С., потерпевшего \\\, и его представителя Лобынцева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сухинского Андрея Симоновича, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 19 часов 01 минут на ... в ... водитель Сухинский А.С., ... года рождения, управляя транспортным средством «LADA GAB 110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны ... в сторону ... в ..., совершил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., которое находилось в неподвижном состоянии на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., отбросило на стоящего на обочине гражданина \\\, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью согласно заключению эксперта ...ж-24, оконченному ... государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ \\\

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сухинский А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако вину в нарушении ДПП РФ не признал, ссылаясь на то, что он не был в состоянии обнаружить опасность, так как видимость была плохой и участники первого ДТП не выставили знак аварийной остановки.

Защитник Сухинского А.С. – Новикова Е.С. поддержала позицию своего доверителя, считая, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана.

В судебном заседании потерпевший \\\ и его представитель Лобынцев Е.Ю. считали доказанной вину Сухинского А.С. в нарушении ПДД РФ и совершении вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая \\\ в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, а потому препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Сухинского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... майором полиции \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, Сухинского А.С., потерпевшего \\\ (л.д. 1-2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 14);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., копией фотографий с места ДТП, в которых отражены результаты осмотра участка проезжей части автодороги и имевшихся там следов, вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием их повреждений (л.д. 15-19, 20, 21-26);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора ... и актом 1... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у Сухинского А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 27);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора ... и актом 1... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у \\\ состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 28);

- записью КУСП ... о том, что в дежурную часть УМВД России по ... от ... поступило сообщение о ДТП с двумя пострадавшими в направлении из ... (л.д. 29);

- телефонограммой ..., зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номером ..., согласно которой в «Гатчинская КМБ» скорой помощью был доставлен \\\ с ушибом, ссадинами мягких тканей головы, ушибом правого коленного сустава (л.д. 30);

- телефонограммой ..., зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номером ..., согласно которой в «Гатчинская КМБ» скорой помощью был доставлен \\\ с ушибом мягких тканей головы, ушибом мягких тканей правой голени (л.д. 31);

- телефонограммой ..., зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номером ..., согласно которой в «Гатчинская КМБ» обратился Сухинский А.С. с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей головы (л.д. 32);

- письменными объяснениями Сухинского А.С. от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела. Сухинский А.С. вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, не признал, считая виновным водителя, оставившего автомобиль посреди проезжей части дороги без опознавательных знаков (л.д. 33);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, описанные в протоколе. Из объяснений \\\ следует, что перед ДТП с участием Сухинского А.С. на транспортном средстве «Тойота» были включены световые сигналы аварийной остановки (л.д. 34);

- копией карточки учета транспортного средства «Toyota Corolla», владельцем является \\\ (л.д. 35);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 36);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что он видел столкновение ТС под управлением Сухинского А.С. с ТС «Тойота», находившимся без движения (л.д. 37, 51);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., из которого следует, что на 14 км 980 м метров автомобильной дороги «...» в ... отсутствует освещение, тротуары, не читается разметка (л.д. 40);

- письменными объяснениями Сухинского А.С. от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела. Сухинский А.С. вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, не признал, считая виновным в ДТП водителя транспортного средства «Toyota Corolla» (л.д. 41-42);

- копией паспорта на имя Сухинского А.С. (л.д. 43);

- копией карточки учета транспортного средства «LADA GAB 110 LADA XRAY», владельцем является Сухинский А.С (л.д. 44);

- копией карточки операций с ВУ Сухинского А.С., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 45);

- письменными объяснениями \\\ от ... о том, что ... около 19 часов он вместе с \\\ и \\\ ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением \\\ Затем произошло ДТП с автомобилем «Опель Вектра». После ДТП автомобиль «Тойота Королла» передней частью остановился на обочине, а задняя его часть оказалась на полосе встречного движения. После остановки \\\ включил сигнал аварийной остановки и они втроем, а также водитель автомобиля «Опель Вектра» вышли на улицу и он (\\\) встал на обочину спиной к автомобилю «Тойота Королла». Как только они вышли на улицу, последовал еще один удар: легковой автомобиль, двигавшийся со стороны ..., совершил наезд на стоящее ТС «Тойота Королла», в результате чего его завернуло вправо и его откинуло в кювет. Проезжавшая мимо женщина, остановилась и предложила помощь. Примерно через 15 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, после чего \\\ был доставлен в медицинское учреждение, где у него были выявлены повреждения в виде переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков (л.д. 57)

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 58);

- письменными объяснениями \\\, которые по своей сути аналогичны объяснениям \\\ (л.д. 59);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 60);

- заключением эксперта ...ж-24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения в виде переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 74-75);

- заключением эксперта ...ж-24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения в виде переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков расцениваются как вред здоровью средней тяжести и могли быть образованы в ориентировочный период от единичных минут до 4-5 недель до момента проведения КТ-исследования от .... Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП (л.д. 78-81);

- письменными объяснениями \\\ от ... о том, что она видела на месте ДТП автомобиль скорой помощи, в котором врачи осматривали двоих молодых людей, которые говорили, что в момент ДТП они находились на проезжей части. Затем она видела их в коридоре больницы (л.д. 84);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 85);

- фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения и взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, описанном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 88).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сухинского А.С, совершившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему \\\ средней тяжести вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину Сухинского А.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения Сухинский А.С. с очевидностью был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Сухинского А.С. о том, что он ехал в условиях плохой освещенности дороги по мокрому дорожному полотну и видел стоявшее впереди транспортное средство со включенными сигналами аварийной остановки, а потому должен был принять все зависящие от него меры с целью обнаружения опасности.

Тот факт, что на транспортном средстве «Тойота Королла» были включены сигналы аварийной остановки, подтверждается показаниями свидетеля \\\, потерпевшего \\\, свидетеля \\\, из которых следует, что после первого ДТП он включил световой сигнал аварийной остановки на ТС «Тойота Королла» и данный автомобиль находился в неподвижном состоянии. Также из показаний \\\ следует, что после совершенного Сухинским А.С. ДТП на транспортном средстве «Тойота Королла» не выключались и продолжали светиться сигналы аварийной остановки и световые приборы.

Кроме того следует отметить и следующие обстоятельства.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ... в том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Lada Xray» Сухинского А.С. расстояние до места столкновения было более 55,5 метров, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сухинский А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Между тем, из протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляла ....

Таким образом, доводы Сухинского А.С. о том, что он не был в состоянии обнаружить опасность, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, управляя источником повышенной опасности в условиях ограниченной видимости и неблагоприятных метеорологических условий, он не проявил должную внимательность и предусмотрительность.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему \\\ вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сухинским А.С. требований Правил дорожного движения.

Из показаний \\\ следует, что удар в область спины имел место после столкновения автомобиля под управлением Сухинского А.С. с автомобилем «Тойота Королла», который отбросило на \\\, стоявшего спиной к указанному автомобилю в момент ДТП.

Доказательства того, что обнаруженные у \\\ повреждения в виде переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, были причинены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылки Сухинского А.С. и его защитника на наличие в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судьи. При этом само по себе возможное нарушение другими участниками ДТП требований ПДД РФ, как на то указывается стороной защиты, никак не исключают причинно-следственную связь допущенных самим Сухинским А.С. нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Степень вины каждого из водителей в возникновении ДТП юридического значения в рамках настоящего дела не имеет значения.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в МБОУ «Елизаветинская СОШ» учителем.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сухинского А.С., факт совершения им действий, направленных на оказание первой медицинской помощи пострадавшим в ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сухинского А.С. суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать предупреждению правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сухинского Андрея Симоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-404/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-004233-03) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.