Решение по делу № 7У-5536/2022 [77-3049/2022] от 05.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-3049/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Васильева А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Васильева А.Н. – адвоката Дворникова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. и кассационной жалобе защитника осужденного Васильева А.Н. – адвоката Дворникова А.Н. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года

Васильев А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Степанова Д.П., просившего приговор отменить в части зачета наказания по доводам кассационного представления, выступление осужденного Васильева А.Н. и его защитника – адвоката Дворникова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения или смягчить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Стрельников Р.Т. указывает о незаконности и необоснованности приговора в части зачета времени содержания осужденного Васильева А.Н. под стражей, уголовное дело в этой части просит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения положений ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако при решении вопроса о зачете срока отбывания наказания Васильеву А.Н. было постановлено исчислять срок как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева А.Н. – адвокат Дворников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Васильева А.Н. оправдать, либо изменить снизить срок наказания.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что виновность Васильева А.Н. не доказана, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.

Указывает о неполноте предварительного следствия, о непричастности Васильева А.Н. к преступлению и отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, судом не проверено наличие оперативно-розыскных мероприятий, в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место заинтересованность и провокация, уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены. Кроме того, отмечает существенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а также неполноту и противоречивость выводов заключения эксперта, которые положены в основу приговора.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и показаниям Васильева А.Н. о том, что наркотические средства могли быть ему подброшены, поскольку имелся свободный доступ к помещениям, где они были обнаружены и изъяты, при этом наблюдался обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного судами первой и апелляционной инстанций, необоснованные отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты, что свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его характеристика, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пузиков А.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о невиновности Васильева А.Н., фальсификации доказательств, его оговоре и провокации со стороны заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, обследования помещений, сооружений, участков местности, справкой об исследовании и заключении эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, отнесенных к крупному размеру; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № согласиться нельзя, поскольку порядок назначения экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы, в отношении Васильева А.Н. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст.151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании рапорта начальника о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 об обнаружении в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Васильева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст.143 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Васильева А.Н., направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении Васильеву А.Н. наказания судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При назначении Васильеву А.Н. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и обучающейся дочери, не имеющей собственного заработка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но при этом посчитал невозможным применить положения ст.64 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Васильеву А.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений ст.73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Васильеву А.Н. категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд кассационной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст.64 УК РФ смягчить осужденному наказание.

Также судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене в части зачета времени содержания осужденного под стражей, по следующим основаниям.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела при решении вопроса о зачете Васильеву А.Н. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору, мера пресечения Васильеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверном зачете Васильеву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания являются обоснованными.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованный зачет в срок отбывания наказания Васильеву А.Н. периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания влечет не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, что является основанием для отмены в этой части приговора и передачи уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Следовательно, приговор и апелляционное определение в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Васильева А.Н. – адвоката Дворникова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Васильева А.Н. изменить:

признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств Васильева А.Н. и, с применением ст.64 УК РФ, назначить Васильеву А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Васильева А.Н. в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать в Данковский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Васильева А.Н. – адвоката Дворникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: