Решение по делу № 2-1331/2016 от 04.02.2016

Дело № 2- 1331 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе

председательствующего Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителей истца Аленникова А.А., Долговой Е.Л., ответчика Яковлева М.Г., представителя ответчиков и третьего лица Доценко А.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шерстобитовой Л.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Насырова О.И., Янковой Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула к Таримову В.В., Яковлеву М.Г. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

самостоятельным исковым требованиям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Таримову В.В., Яковлеву М.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек, взыскании суммы на случай неисполнения решения суда,

установил:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула (далее по тексту Управление единого заказчика, Управление) обратилось с иском к ответчику Яковлеву М.Г., в котором просит признать гаражный бокс № *** ГСК ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Яковлева М.Г. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок по адресу: <адрес> от гаражного бокса № ***, с кадастровым номером ***.

Также Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском ответчику Таримову В.В., в котором просит признать гаражный бокс № *** ГСК ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Таримова В.В. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок по адресу: <адрес> от гаражного бокса № ***, с кадастровым номером ***.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1331/2016 и назначением его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что спорные гаражные боксы возведены ответчиками на земельном участке, сформированном в 2008 году и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером *** ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Возведенные постройки являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, находящемся во владении истца, без законных на то оснований. Допустив нарушение прав истца, ответчики отказываются освободить занятую ими самовольно часть земельного участка, владельцем которого является истец, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представителю третьего лица ГСК*** - Доценко А.В., действующему на основании доверенности, отказано в удовлетворении заявления о вступлении ГСК *** в указанное дело в качестве третьего лица по правилам ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула о возложении обязанности внести изменения в межевой план земельного участка по адресу: <адрес> посредством устранения кадастровой ошибки и возврата части здания ГСК *** в виде гаражных боксов № *** и № *** на земельный участок по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту Комитет), в связи с предъявлением самостоятельного иска, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования по правилам ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ***).

В обоснование самостоятельного обращение в суд с иском Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула изложил обстоятельства, тождественные указанным в иске Управления единого заказчика, указав дополнительно, что в соответствии с положениями статей 63, 63.2 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 780 он относится к отраслевым (функциональным) органам местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность Барнаула в сфере земельных отношений. Поскольку после обращения истца в суд с иском, а именно- ДД.ММ.ГГГГ – здание детского сада, введенное в эксплуатацию на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, передано в собственность муниципального округа, являющегося также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у истца прекращено право бессрочного пользования указанным земельным участком, в связи с чем в настоящее время отсутствует нарушение его гражданских прав. Между тем, являясь отраслевым органом местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, обращаясь в суд за защитой нарушенного ответчиками права муниципального образования, расположившими спорные гаражные боксы на принадлежащем городу Барнаулу земельном участке, просит со ссылкой на положения статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить допущенные Таримовым В.В. и Яковлевым М.Г. нарушения, обязав их освободить принадлежащий городу Барнаулу земельный участок по адресу: <адрес>, от расположенных на нем гаражных боксов № *** и ***, путем частичного демонтажа и сноса соответственно – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ( ***). Дополнительно к указанным требованиям просит взыскать с ответчиков *** рублей с каждого на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Впоследствии Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула уточнил самостоятельные исковые требования в части требований, заявленных к Таримову В.В., заявив просьбу о возложении на него также как и на Яковлева М.Г., обязанность по освобождению принадлежащего городу Барнаулу земельного участка с расположенным на нем зданием детского сада, путем сноса гаражного бокса № ***. В обоснование данного требования Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула указал, что, несмотря на то, что в настоящее время на спорном земельном участке располагается только часть гаражного бокса № ***, принадлежащего Таримову В.В., однако, полное восстановление нарушенного права собственника спорного земельного участка возможно именно путем сноса всего гаража, поскольку иначе не будет соблюдаться необходимое минимальное расстояние от границы земельного участка детского дошкольного учреждения до гаражей, установленное Сводом Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» (СП 42.13330-2011, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89),

В судебном заседании представители истца – Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула Аленников А.А., Долгова Е.Л., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований Управления единого заказчика настаивали, несмотря на признание факта прекращения у Управления с ДД.ММ.ГГГГ права бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Одновременно полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, не мотивируя причину отсутствия правовых противоречий между интересами Управления и Комитета в рамках настоящего спора.

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам представители Управления пояснили, чтоответчики возвели спорные объекты самовольно, фактически пристроив два бокса к комплексу гаражей, принадлежащих членам ГСК ***, возведенным ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном для строительства комплекса гаражей в количестве 109 боксов. В настоящее время нахождение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем городу Барнаулу, нарушает установленные Постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования в части допустимого расстояния между территорией детского сада и возведенными самовольными строениями.

Подтвердив отсутствие в настоящее время у Управления единого заказчика прав в отношении спорного земельного участка, представители истца, тем не менее, от иска не отказались.

Представитель заявившего самостоятельные исковые требования Комитетапо земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Шерстобитова Л.В., настаивала на удовлетворении исковых требований третьего лица, указав на отсутствие в настоящее время факта нарушения гражданских прав Управления единого заказчика в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ здания детского сада и земельного участка, на котором он расположен, в собственности муниципального образования. Сообщенные представителем истца Аленниковым А.А. обстоятельства относительно факта возведения гаражных боксов № *** и *** подтвердила, дополнив, что фактически указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, им не принадлежащем и без разрешительной документации. В этой связи, несмотря на то, что ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на указанные гаражные боксы, фактически зарегистрированное право является отсутствующим, в том числе и по тем основаниям, что документы, послужившие основанием для такой регистрации, отражали сведения, в действительности не существовавшие.

Ответчик Яковлев М.Г., являясь одновременно представителем третьего лица – ГСК *** (председатель, действующий на основании Устава), в судебном заседании исковые требования Управления единого заказчика и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не признал, указав, что является членом ГСК *** с 2004 года. В настоящее время право собственности на гаражный бокс № ***, зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права явилась справка о выплате пая, выданная ему ГСК ***, председателем которого он является. Гаражный бокс был построен одновременно с остальными боксами, с последующим оформлением права собственности на все здание (гаражи) в органах БТИ в июне 1994 года (***). Фактически данный гаражный бокс ответчик не строил, купил у предыдущего владельца в 2004 году. В связи с тем, что в кооперативе отсутствовали многие правоустанавливающие документы, а также учредительные, ответчик взял на себя обязанность максимально возможно получить необходимые для работы кооператива документы, а также оформить имущественные права членов кооператива. Для регистрации права собственности на гаражные боксы были выданы справки о выплате пая, в том числе о выплате пая самим Яковлевым М.Г., несмотря на то, что такое событие не имело места, а также Таримовым В.В. Гаражный бокс № *** возводился одновременно в рамках строящегося комплекса гаражей на земельном участке, предоставленном кооперативу разрешением Барнаульского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № *** и последующего разрешения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГСК *** Исполкомом Барнаульского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (***), на строительство индивидуальных боксов в количестве 200 штук. Адрес строительства – <адрес>. Впоследствии произошла смена наименования ГСК *** на ГСК ***, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, у стороны ответчиков не имеется. Строительство 3-этажного гаражного комплекса осуществлено на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику гаражный бокс является частью указанного комплекса, выполненного в едином стиле, из тождественных строительных материалов, в едином архитектурном решении. Полагает, что при формировании земельного участка, на котором располагается здание детского сада, была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем неверно определены фактические границы спорного земельного участка. В настоящее время гаражный бокс № *** располагается на земельном участке, предоставленном ранее хотя и без определения его конкретных границ и постановки на кадастровый учет, но все же для строительства кооперативных гаражей, и возведен до оформления права собственности ГСК *** на комплекс (июнь 1994 года) на основании существовавшей в тот момент разрешительной документации. Допускает, что отсутствие гаражного бокса в проектной документации обусловлено тем, что он строился не как гаражный бокс, а как помещение, предназначенное для технического обслуживания кооператива и помещение для администрации.

Ответчик Таримов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что является членом ГСК *** с 2004 года. Строительство принадлежащего ответчику гаражного бокса № *** было завершено в 2004 году, паевой взнос на гаражный бокс был выплачен им в 2009 году. Указанный гаражный бокс является частью ГСК ***, располагается на земельном участке, выделенном кооперативу для строительства индивидуальных гаражей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не оформлен по причине отсутствия согласования границ со смежным землепользователем (***). Полагает, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, сформированы с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия Акта согласования границ с ГСК ***, в связи с чем не имеет места нарушение прав истца.

Отзыва на самостоятельные исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не представил, реализовав право на участие в деле через представителя – Доценко А.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчиков Таримова В.В., Яковлева М.Г., действующий на основании доверенностей Доценко А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Являясь также представителем привлеченного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ГСК ***, полагал исковые требования Управления и Комитета необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что зарегистрированные на праве собственности за ответчиками гаражные боксы № *** и ***, расположенные по адресу: <адрес>, не являются самовольными строениями, поскольку были возведены в 1990-1991 году в составе гаражного комплекса, возведенного членами ГСК ***. В период выделения земельного участка под строительство гаражей кооператив имел номер ***, но после окончания строительства ГСК *** сменил название на ГСК ***. В 1991 году ГСК *** зарегистрировал право собственности на гаражный комплекс в БТИ, получив регистрационное удостоверение. Яковлев М.Г. вступил в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ, купив гаражный бокс у предыдущего владельца. Право собственности на гаражный бокс № *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая. Право собственности Таримова В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также на основании справки о выплате пая. Поскольку возведение объектов и последующая регистрация права собственности ответчиками произведена без нарушения требований закона, просит отказать в исках в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием к отказу в иске Управлению единого заказчика является факт отсутствия у него в настоящее время правового интереса в рассматриваемом споре ввиду передачи в феврале 2016 года здания детского сада в муниципальную собственность.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Барнаула Насыров О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению самостоятельные исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам гаражные боксы № *** и ***, пояснив, что возведенные ответчиками гаражные боксы являются самовольными постройками, в связи с чем, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на них, последние подлежат сносу лицами, являющимися титульными владельцами указанных строений.

Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г. Барнаула Янковая Р.В., полагала исковые требования истца и заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица обоснованными, по основаниям, изложенным в исках. Наличие противоречий в позициях указанных лиц, участвующих в деле, не усмотрела.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание для участия представителя, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не направил; в представленном отзыве № *** от ДД.ММ.ГГГГ полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению самостоятельные исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление имущественных отношений Алтайского края, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве полагало исковые требования Управления единого заказчика обоснованными и подлежащими удовлетворению ( ***); на исковое заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отзыва не представило (***).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (***). В представленном ранее письменном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда (***).

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей об отсутствии у них возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и необходимости сбора и исследования иных, чем те, которые представлены в материалы дела, доказательств, судом на основании ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, и отсутствии таковых для удовлетворения исковых требований Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, устанавливая следующее.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Данный земельный участок сформирован в 2008 году на основании утвержденного постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** проекта границ земельного участка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью *** кв.м. для строительства детского сада, что подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (***), Выпиской из ЕГРПН (***).

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ Управлению единого заказчика предварительно согласовано место размещения детского сада на земельном участке по адресу: <адрес> и утвержден Акт о выборе земельного участка для его строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

На основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № *** указанный земельный участок был предоставлен Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, для строительства детского сада на 260 мест в квартале <адрес>, разрешенное использование: для строительства детского сада.

Впоследствии в связи с единственной заявкой, указанное распоряжение было отменено Распоряжением ГУИО Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными копией градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, распоряжения № ***, Акта выбора земельного участка № ***, распоряжения № ***, акта выбора земельного участка № ***, распоряжения № ***, письма № *** от ДД.ММ.ГГГГ, письма № ***, письма № ***, письма № ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения экспертизы № ***, подтверждается формирование, создание и эксплуатация в установленном законом порядке земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания детского сада, в настоящее время введенного в эксплуатацию, принадлежащих на праве собственности муниципальному округу – городу Барнаулу (***).

В этой связи администрация города Барнаула как собственник данных объектов недвижимости в лице соответствующих профильных комитетов и управлений вправе требовать защиты своих имущественных прав от нарушений, допускаемых иными лицами, в том числе в принудительном (судебном) порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ***.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «***» г. Барнаула в результате выполненных кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником указанного земельного участка на основании свидетельства № *** от ДД.ММ.ГГГГ является городской округ – город Барнаул Алтайского края (***).

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 10 июня 2009 года № 123, Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее -Управление) является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в области строительства объектов за счет средств бюджета города Барнаула (***) и правомочно представлять интересы администрации г. Барнаула в органах государственной власти, в органах местного самоуправления города Барнаула, в отношениях с хозяйствующими субъектами и иными организациями и гражданами города Барнаула для осуществления возложенных на него задач и функций (п.п. 4.1, 4.1.1. Положения) ( ***).

ДД.ММ.ГГГГ Управлению единого заказчика выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *********, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на данный объект права в соответствии с п.3 ст. 3.1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 и на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ и указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (***).

С указанного времени прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления данным земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем на день рассмотрения спора в суде и принятия по делу решения указанное Управление не является надлежащим истцом, а потому не вправе требовать более защиты нарушенного права законного владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи, поскольку Управление, несмотря на состоявшееся прекращение имущественного права (аренды) в отношении указанного земельного участка, тем не менее, не заявляет об отказе от иска, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула к Таримову В.В., Яковлеву М.Г. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Также судом установлено, что смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, является земельный участок с адресом: <адрес>.

Границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, до настоящего времени не определены, участок в предусмотренном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (***).

В настоящее время на указанном земельном участке располагается нежилое здание, количество этажей -3, принадлежащее ГСК ***, площадью *** что подтверждается копией кадастрового паспорта (***).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ГСК *** (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***), образован путем создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Данных о существовании указанного ГСК *** в качестве юридического лица и осуществлении им хозяйственной деятельности до указанной даты ни ответчиками, ни самим третьим лицом – ГСК ***, в суд не представлено (***).

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что до внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее вопросы регистрации юридических лиц, свою деятельность на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» по адресу: <адрес>, осуществлял Потребительский ГСК ***, права и обязанности которого не перешли к вновь созданному ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу с наименованием ГСК***.

Данное обстоятельство, помимо пояснений ответчика Яковлева М.Г. и представителя ответчиков и третьего лица Доценко А.В., подтверждается также представленными в материалы дела копией Решения Исполкома Индустриального райсовета народных депутатов № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражно-строительного кооператива ***», которым определено место расположения указанного кооператива – <адрес> и поручено провести проверку и утверждение списков членов данного кооператива, зарегистрировать Устав и заключить договор на аренду земельного участка на основании Решения Горисполкома от ***, а также копией постановления Администрации Индустриального района г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава потребительского ГСК*** по адресу: <адрес> в новой редакции» (***).

Из содержания представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает, что Управление коммунального хозяйства Индустриального районного Совета народных депутатов предоставило объединению «***» на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сроком на один год, находящийся в квартале *** в границах, обозначенных в плане, прилагаемом к договору аренды для использования его под строительства гаражного кооператива. Стоимость арендной платы, исходя из размера площади арендуемого земельного участка (*** кв.м.) составляет *** рублей (*** рублей за 1 кв.м.) (***).

Поскольку в указанном договоре аренды не указаны идентификационные признаки гаражно-строительного кооператива (номер, дата создания или иное), а в последующем выданном ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Барнаульского горсовета народных депутатов Разрешении № *** указан иной номер ( иное наименование) кооператива - ГСК *** (***), предусматривающего строительство ГСК на 200 боксов, суд, руководствуясь внутренним убеждением, сформированным на основании исследованных доказательств, находит заслуживающими внимания доводы представителя Единого заказчика о том, что данное Разрешение № *** и предшествующий ему договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., выданы для строительства гаражей, владельцы которых впоследствии образовали не только действующий ГСК ***, но и иные кооперативы, существование которых в настоящее время признали все без исключения участвующие в деле лица.

Использование земельного участка площадью *** кв.м. потребительским ГСК *** в 1993 году подтверждается копией Акта и платежного извещения (***)Согласно представленной копии Выписки из ЕГРЮЛ, ГСК *** является действующим юридическим лицом, не является правопреемником какого-либо иного юридического лица, в том числе потребительского ГСК***, осуществлявшим свою деятельность в соответствии с законодательством РСФСР (***).

Согласно копии регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским БТИ, за гаражно-строительным кооперативом *** на основании Решения Исполкома Индустриального райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № *** и Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, зарегистрировано право собственности на здание (гаражи), расположенное в квартале <адрес> площадью ******.

Указанный адрес присвоен в качестве почтового адреса ГСК ***.

Ни представитель третьего лица ГСК ***, ни ответчики не смогли пояснить суду обстоятельства изменения площади здания гаражно-строительного комплекса с указанной первоначально в регистрационном удостоверении, выданном БТИ – *** кв.м. (***) в сторону увеличения до *** кв.м., указанной в кадастровом паспорте объекта (***), поясняя при этом, что работы, связанные с реконструкцией здания (комплекса) или его отдельных частей (боксов) когда-либо не производились, изменения в документацию не вносились.

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности Яковлева М.Г. на гаражный бокс № *** с погребом, площадью общей *** кв.м. по адресу: <адрес>, основанием к которой послужила справка о выплате пая № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, отраженным в кадастровом паспорте № *** от ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу № *** с погребной ячейкой общей площадью *** кв.м., присвоен кадастровый номер ***.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из технического паспорта, площадь гаражного бокса составляет *** кв.м., площадь погребной ячейки- *** кв.м. Материал наружных стен, перегородок – железобетонные, блочные; материал перекрытий – железобетонные плиты (***).

Между тем, предоставляя для постановки объекта на кадастровый учет декларацию об объекте недвижимости, ответчик Яковлев М.Г. сообщил иные сведения относительно технического описания материала наружных стен – кирпич (***), а при подаче документов для осуществления государственной регистрации права – не соответствующие действительности сведения о выплате паевых взносов ( ***), о чем ответчик лично пояснил в судебном заседании, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно правовой природы спорных правоотношений, явившихся основанием к возникновению права собственности. При этом, в подтверждение доводов о приобретении гаражного бокса на основании договора купли-продажи, ответчиком представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности Таримова В.В. на гаражный бокс № *** площадью общей *** кв.м. по адресу: <адрес>, основанием к которой послужила справка о выплате пая № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, отраженным в кадастровом паспорте № *** от ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу № *** общей площадью *** кв.м., присвоен кадастровый номер ***.

Аналогичные документам, представленным для государственной регистрации Яковлевым М.Г., были представлены документы от Таримова В.В. (***).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Яковлеву М.Г. гаражный бокс № *** практически полностью расположен в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному городскому округу – городу Барнаулу. С западной части он заступает за границу на расстоянии *** м относительно фактической точки ***, с восточной стороны на *** м относительно фактической точки ***.

Согласно этому же заключению гаражный бокс № ***, принадлежащий Таримову В.В., с западной части частично заступает за границу указанного земельного участка на расстояние *** м относительно фактической точки ***, что превышает допустимую предельную ошибку положения межевого знака (***).

При этом, определив в заключении год постройки указанных гаражных боксов как период не позднее 1992 года, эксперт в судебном заседании пояснил, что ответ на данный вопрос путем исследования строительных конструкций (построек) практически не возможен, в связи с чем указанную дату эксперт определил, исходя из даты, указанной в Выписке из технического паспорта на гаражный бокс № *** в качестве года постройки здания – 1992.

Оценив данное заключение в качестве доказательства, суд признает его допустимым и принимает в части выводов относительно места расположения гаражных боксов, принадлежащих ответчикам, относительно границ принадлежащего городу Барнаулу земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в указанной части заключение выполнено с помощью специальных познаний компетентного лица, имеющего соответствующее образование и прошедшего повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам в области обследования технического состояния зданий и сооружений, а также землеустроительных экспертных исследований (***).

Оснований не доверять заключению эксперта, с учетом данных им пояснений в судебном заседании, у суда не имеется. Данное заключение, в том числе выводы, сделанные экспертом, ответчиками не опровергнуты.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Яковлева М.Г. и представителя ответчиков Доценко А.В. о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка, выделенного для строительства детского сада, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не определялись, указанный земельный участок в качестве объекта гражданских прав сформирован не был; не сформирован он в качестве такового и в настоящее время.

Между тем, в части выводов эксперта о дате возведения указанных гаражных боксов № *** и ***, суд данное заключение не принимает, учитывая сообщенные экспертом обстоятельства установления указанной даты – из материалов дела, и его пояснений об отсутствии методик определения таких данных путем исследования строительных конструкций.

Поскольку время возведения спорных гаражных боксов с помощью специальных познаний практически не определяется, указанные выводы суд ставит под сомнения, не подвергая при этом сомнению саму квалификацию лица, проводившего экспертизу в части остальных выводов.

Оценивая сообщенные сторонами сведения относительно времени возведения гаражных боксов № *** и *** ( по версии истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – после регистрации права собственности ГСК *** на гаражи, по версии ответчиков и третьего лица ГСК *** – одновременно в составе строящегося комплекса гаражей до регистрации права собственности ГСК *** на гаражи), суд, исходя из предоставленного ему права принятия решения с учетом внутреннего убеждения, критически относится к обстоятельствам, сообщенным стороной ответчиков, признавая данные стороной ответчика об этом пояснения противоречивыми, не согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту на гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, фактическая площадь участка составляет *** кв.м., застроенная – *** кв.м. (***). При этом, площадь гаражных боксов, расположенных на 3 уровне, составляет *** кв.м., которая определяется суммой площадей боксов с № *** по № *** включительно (***).

Такое же количество членов ГСК *** было отражено в подготовленном председателем ГСК *** списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и затем – на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <адрес>, первый уровень комплекса составляют боксы с № *** по № *** включительно (***), второй – с № *** по № *** включительно ( ***), третий уровень – с № *** по № *** включительно. При этом, бокс *** предназначен для размещения в нем трансформаторной (***). Общая площадь гаражей составила *** кв.м. ( ***) – что полностью согласуется с данными, указанными о площади объекта в регистрационном удостоверении, выданном Барнаульским БТИ (***).

При приведении наименования здания и его частей указание на какие-либо иные, в том числе указываемые ответчиками, помещения – для ремонта автомобилей и размещения администрации, не имеется (***),

Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ специалистом Барнаульского БТИ, о чем на документе выполнены соответствующие штампы ( ***).

В пользу доводов Управления единого заказчика и Комитета по земельным ресурсам относительно времени и обстоятельств возведения спорных гаражных боксов свидетельствует наличие противоречий в показаниях ответчика Яковлева М.Г., указавшего первоначально в письменном отзыве, что строительство гаражного бокса № *** было завершено в 2004 году, после чего в 2009 году состоялась регистрация права собственности на указанный гаражный бокс, а также установленный в процессе рассмотрения дела факт отсутствия единства строительных материалов (гаражный бокс *** - материал наружных стен, перегородок – железобетонные, блочные; материал перекрытий – железобетонные плиты (***), тогда как стены боксов, составляющих основной комплекс, выполнены из силикатного кирпича «липецкой кладкой» (***),а также способа строительства гаражных боксов № *** и *** и боксов, обследованных специалистами БТИ в 1994 году, единства размеров боксов, предусмотренных Архитектурно-планировочным заданием ( размер бокса – 3х6, 3х8, тогда как размеры боксов № *** и *** значительно их превышают) (***).

Данные документы объективно подтверждают доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что при проектировании и строительстве гаражей на земельном участке, выделенном ГСК *** для этих целей, проектной документацией было запланировано, и, соответственно, разрешено, строительство 109 гаражных боксов.

Стороной ответчиков данные обстоятельства не опровергнуты, обратного при рассмотрении дела не установлено.

Сообщенные ответчиком Яковлевым М.Г. сведения о тождестве строительных материалов, использованных при строительстве гаражного бокса № ***, с иными гаражными боксами, опровергается указанными в Выписке из технического паспорта на гаражный бокс данными (железобетонные, включая материал внутренних стен).

Представленные стороной ответчика доказательства в виде показаний допрошенного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО 2 (***) о едином времени возведения боксов, в том числе принадлежащих ответчикам, суд относится критически, поскольку указанные пояснения опровергаются письменными материалами дела, в том числе содержащими сведения о видах использованных при строительстве бокса № *** строительных материалов, а также данными Архитектурно-планировочного задания и технического паспорта на здание гаражного комплекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ни ответчиками, ни иными лицами не заявлено о том, что в установленном законом порядке ГСК *** произвел впоследствии реконструкцию здания, повлекшего возникновение права на строительство дополнительно гаражных боксов № *** и ***, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам Яковлеву М.Г. и Таримову В.В. гаражные боксы № *** и *** соответственно, возведены на земельном участке, не предназначенном для их строительства, без разрешительной документации, и уже после того, как было произведено обследование комплекса специалистами БТИ, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из списка членов ГСК на ДД.ММ.ГГГГ – не ранее указанной даты, в связи с чем являются самовольными постройками.

В соответствии с требованиями п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее, приведенных в таблице 10.

Согласно примечанию к указанной таблице, расстояние следует определять от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений.

В соответствии с указанной таблицей, минимальное расстояние, необходимое от границы земельного участка детского дошкольного учреждения до гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 - 50 метров.

Данное расстояние согласуется с установленным в Акте о выборе площадки для строительства кооперативного гаража застройщику – Индустриальному райисполкому – санитарным требованиям, согласно которым расстояние от жилой застройки до гаражей – не менее 50 метров (***).

В этой связи, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что гаражный бокс № ***, являющийся самовольной постройкой, частично располагается за пределами границы земельного участка, на котором расположен детский сад, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о нарушении ответчиком Таримовым В.В. в указанной части требований градостроительного законодательства, устанавливающее требования к необходимым расстояниям.

Предложенное ответчиками заключение специалиста строительно-технической экспертизы ФИО 1, содержащее выводы о строительстве гаражных боксов № *** и *** в одно время, из аналогичных материалов, что и здание ГСК ***, суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение выполнено в условиях отсутствия проектной документации (о чем специалистом указано непосредственно к тексте заключения (***)), а также без учета иных письменных материалов дела. Также суд учитывает, что в распоряжение специалистов стороной ответчиков был представлен кадастровый паспорт, содержащий сведения об общей площади объекта, отличной от указанной в первичном правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права).

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не доказан факт произведенной реконструкции объекта – гаражного комплекса, повлекшее увеличение его площади, достоверность данного документа суд также ставит под сомнение.

Таким образом, суд считает установленным, что принадлежащие в настоящее время ответчикам на праве собственности гаражные боксы, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (бокс № *** – полностью, бокс № ***- частично), имеют все признаки самовольных строений, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности по их сносу своими силами и за свой счет будет являться полным, и потому надлежащим способом защиты, несмотря на то, что гаражный бокс № *** только частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в настоящее время Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула правомочен осуществлять защиту прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Положениями ст. 63, 63.2 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 789, в сфере земельных правоотношений, он является надлежащим истцом по требованиям об устранении ответчиками препятствий в пользовании спорным земельным участком, включая избранный способ о возложении на них обязанности по освобождению части занятого боксами земельного участка в силу положений ст. 301 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении части гаражного бокса № ***, расположенной за пределами спорного земельного участка, но с нарушением требований градостроительного законодательства – на основании положений ст. 304 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определяя срок, в течение которого ответчикам необходимо восстановить допущенное нарушение прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, суд с учетом положений ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта для ответчиков, а также средств, видов и объема необходимых для этого действий, считает возможным определить его продолжительностью 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Учитывая указанные руководящие разъяснения, суд, исходя из характера возникшего спора и действий, выполнение которых ответчиками повлечет полное восстановление нарушенных прав третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, приходит к выводу о том, что данные действия ответчиками могут быть выполнены в течение установленного судом времени при условии проявления ответчиками должной добросовестности, заботливости и осмотрительности, в связи с чем требование Комитета о присуждении ответчикам компенсации на случай не исполнения решения суда, также является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер судебной неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о том, что предложенный истцом размер – *** рублей, указанным принципам полностью отвечает, тем более, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Указание Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в просительной части искового заявления иного, чем указано в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № ***, принадлежащем на праве собственности Яковлеву М.Г.., кадастрового (условного) номера объекта, является технической ошибкой, наличие которой в условиях, позволяющих четко установить надлежащий объект, расположенный на спорном земельном участке и подлежащий сносу как самовольная постройка, не может являться основанием к отказу в иске.

Данная ошибка является опиской, не влияет на существо принятого решения, в связи с чем ее устранение не будет являться для суда выходом за пределы заявленных Комитетом по земельным ресурсам требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в удовлетворении исковых требований, заявленных к Таримову В.В., Яковлеву М.Г. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка, - отказать.

Исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворить.

Обязать Яковлева М.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** от расположенного на нем принадлежащего Яковлеву М.Г. на праве собственности гаражного бокса № ***, кадастровый номер *** путем его сноса за свой счет.

Обязать Таримова В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** от расположенного на нем принадлежащего Таримову В.В. на праве собственности гаражного бокса ***, кадастровый ***, путем его сноса за свой счет.

На случай неисполнения Яковлевым М.Г. настоящего решения в установленный срок, взыскать с Яковлева М.Г. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула *** рублей.

На случай неисполнения Таримовым В.В. настоящего решения в установленный срок, взыскать с Таримова В.В. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева