Решение по делу № 2-676/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                               г. Сокол

                                                                                         Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием ответчика Баженова С.А.,

    представителя ответчиков Баженова С.А. и Батракова С.А. адвоката Гомзяковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А., Баженову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Батракову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 298 994 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 95 копеек, мотивировав требование тем, что 16 января 2021 года по вине Батракова С.А., управлявшего транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак Р 007 ХК 35, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 178, под управлением                  Трухина С.Н.

    В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros причинены механические повреждения; в соответствии с договором добровольного страхования истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 35 в размере 622 994 рубля 99 копеек.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак Р 007 ХК 35, застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 324 000 рублей 00 копеек.

    ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика 298 994 рубля 99 копеек - ущерб от ДТП в части превышающей сумму страхового возмещения, полученного от АО «СОГАЗ» (622 994 рубля 99 копеек сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА – 324 000 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника = 298 994 рубля 99 копеек).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Монополия», ООО «МБ Тракс Сервис».

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов С.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Батраков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

    Ответчик Баженов С.А. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Ман принадлежит ему, в момент ДТП автомобилем управлял Батраков С.А., который работал водителем по трудовому договору. Во время движения у автомобиля Ман лопнуло колесо, оно отскочило и попало в переднюю часть двигающегося во встречном направлении автомобиля Mercedes-Benz Actros. Он не согласен с размером ущерба, считает, что некоторые детали не могли быть повреждены при ДТП, кроме того, полагает, что при определении стоимости ремонта должно быть учтено то обстоятельство, что автомобиль Mercedes-Benz Actros до ДТП 16 января 2021 года был участником ДТП 18 марта 2019 года и ДТП 03 июля 2020 года, получал повреждения, аналогичные повреждениям в январе 2021 года, во время ремонтов часть деталей была заменена на новые. Также полагает, что стоимость работ не соответствует количеству замененных деталей, стоимость должна быть больше.

    Представитель ответчиков Гомзякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что, автомобиль Mercedes-Benz Actros ранее являлся участником ДТП 18 марта 2019 года и 3 июля 2020 года, ремонтировался, некоторые его детали были заменены на новые. При оценке ущерба (от ДТП 16 января 2021 года) по ОСАГО, АО «СОГАЗ» это обстоятельство не было учтено, износ деталей был указан неверно, если детали в автомобиле были новые, то износ должен быть 10 % и менее. Как результат, неправильно была определена стоимость страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, часть деталей была включена в расчет необоснованно, ответчик не согласен оплачивать ремонт и замену деталей, которые не относятся к ДТП 16 января 2021 года.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Монополия», ООО «МБ Тракс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    От ответчика Баженова С.А. поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить автотовароведческую экспертизу.

При выборе экспертного учреждения, суд учитывает отсутствие возражений о проведении экспертизы в Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принимает во внимание стоимость экспертизы и срок ее проведения, наличие экспертов, имеющих специальную квалификацию, приходит к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При определении перечня вопросов, суд учитывает, что эксперту могут быть поставлены только те вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № 2-676/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А., Баженову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 4,

На разрешение экспертов поставить вопросы.

1. Соответствует ли заявленный истцом объем необходимых для ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, запасных частей, материалов и работ повреждениям автомобиля в ДТП от 16 января 2021 года, если не соответствует, то какие запасные части работы излишне включены?

2. Какова стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, при полученных повреждениях в ДТП от 16 января 2021 года с учетом износа по договору ОСАГО, с учетом участия автомобиля в ДТП 18 марта 2019 года и 03 июля 2020 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела                      № 2-676/2022.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Баженова С.А., которому разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 9 600 рублей в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения необходимо направить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с 05301114780)

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-676/2022, определение Сокольского районного суда от 28 июня 2022 года.

Установить срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Дело № 2-676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                                           г. Сокол

                                                                                         Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием ответчика Баженова С.А.,

    представителя ответчиков Баженова С.А. и Батракова С.А. адвоката Гомзяковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А., Баженову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Батракову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 298 994 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 95 копеек, мотивировав требование тем, что 16 января 2021 года по вине Батракова С.А., управлявшего транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак Р 007 ХК 35, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 178, под управлением                  Трухина С.Н.

    В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros причинены механические повреждения; в соответствии с договором добровольного страхования истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 35 в размере 622 994 рубля 99 копеек.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак Р 007 ХК 35, застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 324 000 рублей 00 копеек.

    ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика 298 994 рубля 99 копеек - ущерб от ДТП в части превышающей сумму страхового возмещения, полученного от АО «СОГАЗ» (622 994 рубля 99 копеек сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА – 324 000 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника = 298 994 рубля 99 копеек).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Монополия», ООО «МБ Тракс Сервис».

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов С.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Батраков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

    Ответчик Баженов С.А. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Ман принадлежит ему, в момент ДТП автомобилем управлял Батраков С.А., который работал водителем по трудовому договору. Во время движения у автомобиля Ман лопнуло колесо, оно отскочило и попало в переднюю часть двигающегося во встречном направлении автомобиля Mercedes-Benz Actros. Он не согласен с размером ущерба, считает, что некоторые детали не могли быть повреждены при ДТП, кроме того, полагает, что при определении стоимости ремонта должно быть учтено то обстоятельство, что автомобиль Mercedes-Benz Actros до ДТП 16 января 2021 года был участником ДТП 18 марта 2019 года и ДТП 03 июля 2020 года, получал повреждения, аналогичные повреждениям в январе 2021 года, во время ремонтов часть деталей была заменена на новые. Также полагает, что стоимость работ не соответствует количеству замененных деталей. Просил провести по делу дополнительную экспертизу по определению соответствия заявленного объема восстановительного ремонта действительным повреждениям автомобиля в ДТП от 16 января 2021 года.

    Представитель ответчиков Гомзякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что, автомобиль Mercedes-Benz Actros до ТДП 16 января 2021 года также являлся участником ДТП 18 марта 2019 года и 3 июля 2020 года, ремонтировался, некоторые его детали были заменены на новые. При оценке ущерба (от ДТП 16 января 2021 года) по ОСАГО, АО «СОГАЗ» это обстоятельство не было учтено, износ деталей был указан неверно, если детали в автомобиле были новые, то износ должен быть 10 % и менее. Как результат, неправильно была определена стоимость страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, часть деталей была включена в расчет необоснованно, ответчик не согласен оплачивать ремонт и замену деталей, которые не относятся к ДТП 16 января 2021 года.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Монополия», ООО «МБ Тракс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    От представителя ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, в связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы перед экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Проведение экспертизы представитель просил поручить эксперту Карпову Э.В.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Учитывая, что в представленном заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1656/2-2/13.4 отсутствует ответ на вопрос соответствует ли заявленный истцом объем необходимых для ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 178, запасных частей, материалов и работ повреждениям автомобиля в ДТП от 16 января 2021 года, если не соответствует, то какие запасные части работы излишне включены, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы эксперту-технику Карпову Э.В.

Суд учитывает отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о поручении проведения дополнительной экспертизы эксперту Карпову Э.В., принимает во внимание стоимость экспертизы и срок ее проведения, наличие у эксперта специальной квалификации и опыта работы, приходит к выводу о поручении проведения дополнительной экспертизы эксперту Карпову Э.В.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № 2-676/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А., Баженову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту-технику Карпову Э.В. (адрес: г. Вологда, ул. Благовещенская, 26, оф. 108).

На разрешение эксперта поставить вопросы.

1. Соответствует ли заявленный истцом объем необходимых для ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У 305 СЕ 178, запасных частей, материалов и работ повреждениям автомобиля в ДТП от 16 января 2021 года?

2. Если не соответствует, то какие запасные части работы излишне включены, какова их стоимость исходя из калькуляции, представленной истцом (заказ-наряд № СК1901002 от 24 февраля 2021 года).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела                      № 2-676/2022.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Баженова С.А., которому разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения необходимо направить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-676/2022, определение Сокольского районного суда от 14 сентября 2022 года.

Установить срок проведения экспертизы – 20 дней с момента поступления дела эксперту.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова