Решение от 04.10.2021 по делу № 12-155/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Бузолина И.С.                  Дело №12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2021 года г.Гурьевск                 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при помощнике Зеленевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубникова Д.А. в интересах Ануфриева ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03.06.2021 года Ануфриев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.02.2021 года, он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в районе дома <адрес >, при наличии признаков состояния опьянения, вопреки требованию пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе, поданной в интересах Ануфриева А.А., его представитель Трубников Д.А. выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, полагая подлежащим отмене как незаконного и основанного на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры оформления отказа подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования, настаивая, в частности что как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Васильева А.И. и Мирабдуллаева Р.С., Ануфриев А.А., выразив несогласие в результатами освидетельствования с использованием алкотектора, в устной форме согласился по предложению инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, в то время как его неразборчивая запись о согласии в протоколе о направлении на освидетельствование необоснованно интерпретирована как отказ о медицинского освидетельствования, что не соответствовало действительности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Ануфриев А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился; его представитель – Трубников Д.А. по доверенности жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Заслушав доводы заявителя, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо прочего, указываются основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таковыми, в частности, согласно пункту 6 Приложения №1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода о виновности Ануфриева А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения положены данные протокола от 22.02.2021 года, составленного в 16:40 часов, об отстранении от управления транспортным средством; чека алкотектора «Drager» с указанием в нем положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,62 мг/л); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2021 года с использованием алкотектора «Drager» с участием понятых Феофанова А.В. и Феофановой Г.П.; протокола от 23.02.2021 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с указанием времени направления в 17:05 часов, составленного также с участием понятых; протокола об административном правонарушении от 23.02.2021 года, составленного в 17:20 часов, констатирующего отказ Ануфриева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, содержащего указание на прилагаемые к нему вышеуказанные процессуальные документы; показания допрошенных судом свидетелей Феофанова А.В., Феофановой Г.П., инспекторов ДПС Васильева А.И. и Мирабдуллаева Р.С.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от должностного лица, судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены в полном объеме.

Отвергая как несостоятельные приводимые стороной защиты доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о согласии Ануфриева А.А. пройти медицинское освидетельствование, правильно оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья учел, что как следует из показаний свидетелей Феофановых, Ануфриев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на предложение сторудников полиции пройти медицинское освидетельствование то соглашался, то отказывался, вел себя неадекватно, от подписания документов отказался.

Согласно показаниям свидетеля Васильева А.И., Ануфриев А.А. в присутствии понятых продул алкотектор, который выдал положительный результат, однако при оформлении акта освидетельствования учинить запись о своем согласии или несогласии с результатом освидетельствования отказался, на что ему предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он отказался.

Из показаний инспектора ДПС Мирабдуллаева Р.С. также усматривается, что водитель находился в неадекватном состоянии, на предложение Васильева А.И. пройти медицинское освидетельствование, то соглашаясь, то отказываясь.

Приходя, с учетом совокупности доказательств, к выводу наличии состава вменяемого Ануфриеву А.А. состава правонарушения, основываясь, в том числе на положениях пункта 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, Приказа МВД России от 04.08.2008 года №676, определяющих порядок процессуального оформления документов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно исходил из того, что учиненная Ануфриевым А.А. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование нечитаемая запись не является выражением его согласия с направлением на такое освидетельствование.

Данный протокол вручен Ануфриеву А.А. под роспись.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Ануфриев А.А. от его подписания отказался; замечаний относительно своего согласия или несогласия относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и, в частности, правильности фиксации его отказа от освидетельствания не принёс.

С учетом этого, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей и проверенные вышестоящим судом доказательства отвечают предъявляемым к ним нормами КоАП РФ критериям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о наличии в действиях Ануфриева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава вменяемого ему правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым приведена в обжалуемом постановлении в полном соответствии требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, противоречия, на которые ссылается сторона защиты, устранены при рассмотрении дела, в том числе посредством непосредственного заслушивания пояснений инспекторов ДПС и понятых.

Действия Ануфриева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░