Решение по делу № 2-821/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Е.С., Солдатовой Е.С., Солдатовой З.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, со встречным иском ИП Меньщикова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Е.С., Солдатовой Е.С., Солдатовой З.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что между Банком и ИП Меньщиковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Меньщикову Е.С. был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством физических лиц: Солдатовой Е.С. и Солдатовой З.А., и залогом недвижимого имущества. Заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д. 147-148).

Дело по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Меньщиков Е.С. не согласившись частично с требованиями основного иска обратился со встречными требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с неосновательного обогащения в виде единовременной уплаченной комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., т.к. условие кредитного договора об оплате такой комиссии (п. 6 Договора) недействительно в силу противоречия его ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормам Гражданского кодекса. (л.д.144-145)

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № Шахманова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования, возражала против снижения неустойки ссылаясь на условия договора о ней, подписанные ответчиком, возражала против удовлетворения встречного иска как необоснованного.

Представитель ответчика Меньщикова Е.С. - Михалевская О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, размер задолженности по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредита по договору не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустойки. Поддержала встречные исковые требования. Указала, что истец по первоначальному иску-представитель Банка путает понятия «открытие кредитной линии» и «резервирование денежных средств». Без открытия кредитной линии не возможно заключение договора об открытии кредитной линии. Доказательства оказаний самостоятельной услуги Банком под названием «открытие кредитной линии» в материалы дела не предоставлены, плата за пользование резервом предусмотрена другим абзацем пункта 6 договора. Просила снизить размер неустойки, поскольку ответчик своевременно исполнял свои обязательства, сейчас у него сложилась сложная материальная ситуация, мы предлагали разные способы разрешения данной спорной ситуации, но ОАО «Сбербанк России» это не устраивало. Для Меньщикова сейчас такая сумма к уплате не посильна.

Солдатова Е.С., Солдатова З.А., извещены в порядке с.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не явился ответчик Меньщиков Е.С., извещен судебной повесткой, ведет дело через представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Меньщиковым Е.С. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовым, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до <данные изъяты> % годовых.(л.д.14-22)

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Магнитогорском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика по форме приложения № п. 3 договора).

Заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4-5 договора. Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи.

За нарушение условий исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрена неустойка (п. 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение и договоры поручительства физических лиц (л.д. 14 оборот).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита ИП Меньщикова Е.С. ( л.д. 21) и выпиской по его счету ( л.д. 168-169).

В материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками: Солдатова Е.С., Солдатова З.А., (договор №).

По условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Меньщиковым Е.С. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, согласно «Общим условиям договора поручительства» (т.1 л.д. 23-28, 29-33).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).

Таким образом, поручители: несут солидарную ответственность по долгам заемщика - Меньщикова Е.С. по рассматриваемому кредитному договору.

Как следует из выписки о движении денежных средств и расчета задолженности платежи Меньщиковым Е.С. в погашение задолженности по указанному кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме.(л.д.150)

При таких обстоятельствах у кредитора возникло право на досрочное взыскание всей задолженности.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет и на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые в праве осуществлять банк (кредитная организация), содержится в статье 5 Закона О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 указано, что при разрешении споров, связанных с оспариванием положений договора об открытии кредитной линии, касающихся установления отдельного вознаграждения (комиссии) за пользование кредитом, суды должны исходить из следующего:

- обязанность по доказыванию несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии лежит на банке;

- при наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, стороны такого договора могут предусмотреть соответствующее положение о компенсации;

- компенсация банком финансовых издержек в виде комиссии за пользование кредитом не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса банк должен доказать несение финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательств резервирования средств в интересах общества, а так же несение финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением ИП кредита в виде открытия кредитной линии банкам не представлено.

Суд полагает, что таким доказательством не может служить докладная записка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что резерв возможной потери по ссуде составил <данные изъяты> руб. т.е. <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уплату Меньщиковым Е.С. единовременно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. такая записка не объясняет. (л.д.165)

Таким образом, оспариваемая комиссия в данном случае не носит характер самостоятельной услуги, уплачена за стандартное действие – выдачу кредита, без совершения которого банк бы не смог бы исполнить кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд признает условие договора, предусматривающее уплату единовременной комиссии за открытие кредитной линии (абзац 1 п.6 Договора), ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

С банка в пользу заемщика правомерно взыскать уплаченную им комиссию <данные изъяты> руб. (л.д.146), и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и произвести зачет взаимных требований.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., (л.д. 149-154).

Расчеты задолженности проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств. Доказательств полного погашения долга ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. повлечет разорение должников, поэтому полагает возможным снизить ее размер для взыскания в судебном порядке до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанный размер пени является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, помимо того Банк не лишен права компенсировать свои потери взысканием процентов по договорной ставке на основании ст.809 ГК РФ на будущее.

Размер и обоснованность взыскания платы за ведение счета <данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривался, размер такой платы за обслуживание кредита оговорен в п.6 Договора о невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб, неустойка <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Банка с солидарных ответчиков в судебном порядке за вычетом сумм взысканных с Банка в пользу Меньщикова Е.С. по его иску, т.е. всего солидарному взысканию с Меньщикова Е.С., Солдатовой Е.С., Солдатовой З.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Банка о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платежным поручениям в общем в <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено (л.д. 6, 74, 167).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Меньщикова Е.С. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать солидарно с ИП Меньщикова Е.С., Солдатовой Е.С., Солдатовой З.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Меньщикова Е.С., Солдатовой Е.С., Солдатовой З.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину с каждого по <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: