Решение от 06.12.2022 по делу № 11-295/2022 от 10.11.2022

Дело №11-295/2022      судья Малюгин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2022 года                              г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу **** М. на решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Афанасьева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением заведующего отделом экономики, сферы услуг и труда администрации Гороховецкого района от 01.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Афанасьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 октября 2022 года вышеуказанное определение изменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, **** М. просит отменить решение судьи. Полагает, что судья районного суда необоснованно сделал вывод о виновности Афанасьева В.В. в административном правонарушении, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того обращает внимание на то, что он, как должностное лицо, вынесший определение, не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы З.

Афанасьев В.В., потерпевшая З., представитель потерпевшей З1., заведующий отделом экономики, сферы услуг и труда администрации Гороховецкого района М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поступивший в областной суд письменный отзыв на жалобу от представителя потерпевшей З1., в котором указывается на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судьей районного суда решения, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12 данного Закона.

Согласно п.27.13.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гороховец, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области от 26.07.2017 N 29, домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

Как следует из материалов дела, определением заведующего отделом экономики, сферы услуг и труда администрации Гороховецкого района от 01.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Афанасьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Обстоятельства, послужившие основанием для обращения З. о возбуждении дела, имели место 2 июля 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда установил необоснованность вывода должностного лица и наличии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Афанасьева В.В. Правил благоустройства, в связи с чем определение было изменено и вынесено решение о прекращении производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тем самым ухудшено положение лица.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, или при наличии предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Однако настоящее дело об административном правонарушении по заявлению З. не возбуждалось.

При этом установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы, в связи с чем требование потерпевшей З. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало вышеуказанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, при наличии допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2003 N 11-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░