Решение по делу № 2-2950/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2950/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Бушмакиной О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком»), в лице конкурсного управляющего Королева М.В., обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Бушмакиной О.А. по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В., которым было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» перевело ИП Бушмакиной О.А. денежные средства в размере 8314000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ». По сведениям, предоставленным ИФНС по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин Д.В. являлся учредителем ООО «Стройком», что дает основания полагать о наличии признаков аффилированности между сторонами договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на неисполнение руководителем ООО «Стройком» обязанности по передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон данного договора, как доказательство отгрузки (передачи) товара и наличие договорных отношений между ИП Бушмакиной О.А. и ООО «Стройком»; данное требование ответчиком было оставлено без ответа. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения между ООО «Стройком» и ИП Бушмакиной О.А. обязательств, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» были перечислены ответчику денежные средства в размере 8314000 руб., и как следствие на необоснованность их присвоения Бушмакиной О.А., ООО «Стройком» просит взыскать с Бушмакиной О.А. в счет неосновательного обогащения 8314000 руб.

Представитель истца Кинаш Я.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о перечислении денежных средств ответчику, истцу стало известно при получении выписки по счету с банка в ДД.ММ.ГГГГ. Ходататйств о восстановлении срока исковой давности не заявляет.

Ответчик Бушмакина О.А. и ее представитель Бушмакин Д.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний пропущен, в действительности на момент перевода денежных средств имелись договоры поставки, которые не сохранились.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 987 ГК РФ установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104, пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

По сведениям, предоставленным ПАО «ОФК Банк» конкурсному управляющему ООО «Стройком» следует, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» перевело ИП Бушмакиной О.А. с назначением платежа «предоплата по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства на общую сумму 8314000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройком» Королевым М.В. в адрес Бушмакиной О.А. была направлена претензия с требованием в семидневный срок представить в адрес конкурсного управляющего договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон настоящего договора, являющиеся надлежащим доказательство отгрузки (передачи) товара и подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Бушмакиной О.А. и ООО «Стройком».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Бушмакина О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем споре суду не представлено каких-либо документов в подтверждении гражданско-правовых отношений между истом и ответчиком, на стороне Бушмакиной О.А. образовалось неосновательное обогащение в обозначенной сумме. При этом ее доводы о том, что она не знала о совершении каких-либо сделок, всеми делами занимался ее супруг, брак с которым прекращен в настоящее время, не могут быть учтены, так как из выписки вино, что день от истца поступали напрямую на счет ответчика, которая, имея статус ИП, будучи дееспособным гражданином, несет ответственность за свои действия.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статье 200, статье 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям не применима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» было известно о перечислении денежных средств ответчику. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного законом срока исковой давности, требования истца о взыскании перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 8314000 руб., находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске к Бушмакиной О.А. отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание положение ст.333-20 Налогового кодекса РФ, финансовое положение истца, суд взыскивает с ООО «Стройком» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2019.