Решение от 21.07.2022 по делу № 2-2489/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2022 года                                                                    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания    Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2412/2022 по исковому заявлению Ильина А. Б. к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работает в ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя исполнительного директора по персоналу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - без удовлетворения.

Акты, принятые ответчиком в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены.

В период фактического действия незаконных актов в отношении истца, в течение 5,8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец был подвержен незаконной процедуре увольнения, лишен работы и перенес нравственные страдания, ставшие следствием виновных действий ответчика.

Нравственные страдания истца в указанном периоде выразились в длительном, более 5 месяцев состоянии негативного эмоционального стресса и депрессии, нравственных переживаний в связи с потерей работы, что напрямую привело к ухудшению как личного физического самочувствия, так и характера социального общения.

Размер компенсации по данному основанию рассчитан истцом, исходя из размера своей ежемесячной заработной платы - 177 393 руб./мес. (приложение 3), за период нанесения истцу морального вреда - 5,8 месяца, в размере 1 (одного) процента и составляет 10 289 руб. 177 393 руб./мес. * 5,8 мес. * 0,01 = 10 289 руб.

Кроме того, в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перенес нравственные страдания, ставшие следствием процессуального поведения ответчика - умышленного искажения фактических обстоятельств трудового спора, опровергнутых впоследствии истцом в суде, а также незаконного бездействия ответчика при исполнении судебного решения. В частности: ответчиком, вопреки объективным обстоятельствам, установленным судом, публично заявлялось о якобы имеющем место желании истца не выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и незаслуженном получении истцом заработной платы (содержится в материалах судебного дела №). Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее, вопреки решению суда не определено рабочее место истца, не восстановлены его должностные права, установлены функциональные ограничения по должности, а от переговоров по нормализации трудовых отношений ответчик уклоняется.

Перечисленные обстоятельства стали причиной ухудшения деловой репутации истца и усугубления его нравственных страданий, дополнив их длительными негативными тревожностью и апатией.

Данные проявления морального вреда отрицательно повлияли на состояние здоровья истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выполнять свои трудовые обязанности в связи с заболеванием, в связи с чем, он утратил часть заработной платы за апрель в размере 53138 руб. в соответствии с расчетом: заработная плата истца за полный месяц 2022 года - 177393 руб. (февраль); выплачено истцу ответчиком за апрель 2022 года - 99634.56 руб. (апрель); выплачено истцу фондом социального страхования в связи с заболеванием в апреле 2022 года - 24619,6 руб.

177393 руб. - 99634,56 руб. - 24619,6 руб. = 53138,84 руб.

В период с момента принятия решения Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик воздержался от добровольного возмещения морального вреда истцу, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о непризнании им своей вины в незаконных действиях (бездействии) по отношению к истцу.

Таким образом, вопрос возмещения морального вреда, нанесенного ответчиком истцу, требует судебного разрешения.

В связи с изложенным истец полагает достаточными правовые основания для принятия судом решения о возмещении со стороны ответчика компенсации морального вреда, нанесенного истцу виновными действиями (бездействием) ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями и бездействием ответчика, составил 63427 рублей, с учетом характера и объема нравственных страданий в период лишения истца работы в размере 10 289 руб.; наступивших негативных материальных последствий для истца вследствие ненадлежащего процессуального поведения ответчика в размере 53138 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 63 427 рублей.

Также, Ильин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период вынужденного прогула, указав, что ответчик издал приказ об отмене увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Выплата среднего заработка истца за время вынужденного прогула состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснение о причинах отсутствия выплаты компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу разъяснение свое позиции, указав, что, по его мнению, срок оплаты вынужденного прогула наступил ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным ответом публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» истец не согласен.

Согласно пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

То есть, в рассматриваемых правоотношениях данный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с изданием ответчиком приказа об отмене увольнения истца.

Однако, ответчик осуществил выплату неполученного заработка истцу спустя 111 дней после издания приказа об отмене увольнения истца.

В связи с чем, истец считает, что указанные действия ответчика влекут предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ ответственность.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возместить ему компенсацию за несвоевременную оплату неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 56 620,69 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ильина А. Б. к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период вынужденного прогула объединено с гражданским делом № Ильина А. Б. к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании компенсации морального вреда, присвоив единый №.

В судебном заседании истец Ильин А.Б. в исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сусанова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела с предоставлением доказательств уважительности причин не явки не представила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ильин А.Б. работает в ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя исполнительного директора по персоналу.

Приказом от 07.10.2021г. Ильин А.Б. был уволен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ильина А.Б. к ПАО «ОДК-Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Кузнецов» о расторжении трудового договора с Ильиным А.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Ильин А.Б. восстановлен на работе в прежней должности заместителя исполнителя директора по персоналу ПАО «ОДК-Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 802,80 руб. В доход местного бюджета с ПАО «ОДК-Кузнецов» взыскана госпошлина в размере 8 158,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Из материалов дела усматривается, что истец при разрешении спора о признании незаконным приказа о его увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильин А.Б. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, порядок вступления в законную силу решения суда, установленный положениями ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является единым для всех и не зависит от момента приведения решения суда в исполнение по отдельным категориям дел, то есть не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что в период незаконного увольнения Ильина А.Б. с работы, установленного вступившим в законную силу судебным актом, он перенес нравственные страдания, которые выразились в состоянии негативного эмоционального стресса и депрессии, переживаниях в связи с потерей работы, что в прямую привело к ухудшению как личного физического самочувствия, так и характера социального общения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает степень вины работодателя, соотнося ее с причиненными истцу нравственными страданиями, которые связаны со значимостью для истца материальных благ, которых он был лишен, а именно его права на оплату труд, длительности нарушения прав истца, допущенных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 56 620,69 руб.

Согласно представленного истцом расчета указанная сумма им заявлена исходя из присужденной по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 495 802,80 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения данного решения суда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вынесения решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных решением суда сумм заработной платы у истца не возникло, т.к. взысканные судом денежные средства связаны с установлением факта незаконности увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба, однако такого требования истец не заявляла.

В данном случае после вынесения решения суда между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанная правовая позиция выражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ19-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ19-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-7.

Кроме того, суд учитывает, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильина А.Б. об индексации размера возмещения неполученного заработка по гражданскому делу № по исковому заявлению Ильина А.Б. к ПАО «ОДК-Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворено. С ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. взыскана сумма индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 225,63 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 56 620,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░