Решение по делу № 2-1155/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Мотину ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее по тексту –
ООО «Велмен») обратилось в суд с настоящим иском к Мотину П.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года № в размере 1110000 руб., проценты за пользование займом – за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года № 42 в размере 740000 руб., проценты за пользование займом – за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 17450 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу:
<адрес>, установив начальную продажную цену –
1200000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 166546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д, установив начальную продажную цену – 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 32, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб. на срок до одного года с даты фактического предоставления денежных средств под 4 % в месяц на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа
28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 32/1, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в залог истцу, залоговая стоимость имущества определена в размере 1200000 руб. 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 42, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до одного года с даты фактического предоставления денежных средств под 4 % в месяц на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 42/1 согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д, передан в залог истцу, залоговая стоимость имущества определена в размере 1000000 руб. ООО «Велмен» исполнило принятые на себя обязательства по договорам займа, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расписками. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по договорам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Клочко Д.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что договоры между сторонами заключались, Мотин П.А. подписывал договоры и получал по ним заемные денежные средства, задолженность имеется, размер задолженности не оспаривал, свой расчет не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, в его интересах действует представитель, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями ст.ст. 161, 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб. на срок до одного года с даты фактического предоставления денежных средств под 4 % в месяц на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 42, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до одного года с даты фактического предоставления денежных средств под 4 % в месяц на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные договоры займа соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434,
807 ГК РФ, каждый составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик договоры не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309,
310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО «Велмен», исполняя свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам займа, выдало заемные денежные средства в общей сумме 1000000 руб.
Мотину П.А., что подтверждается расписками заемщика от 29 ноября 2016 года на сумму 600000 руб., и от 22 декабря 2016 года на сумму 400000 руб.

Каких-либо денежных средств в счет выполнения обязательств по договорам займа ответчик истцу не выплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату займов по заключенным с
ООО «Велмен» договорам у него образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с Мотина П.А. суммы долга по приведенным договорам займа в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 договоров займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В п. 1.2 договоров займа указано, что процентная ставка за пользование займом составляет 4 % в месяц, однако в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, размер процентов увеличивается и составляет 0,45 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательств и не является неустойкой.

В силу п. 5.1 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подлежит начислению пени в размере 1 % от суммы займа по кредиту за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Установленные договорами займов сроки исполнения заемщиком обязательств по договорам истекли, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Мотина П.А. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 01 августа 2017 года (заявленная истцом дата начала расчета) по 01 марта 2018 года по договору займа от
28 ноября 2016 года № 32 в размере 510000 руб., по договору займа от 28 ноября 2016 года № 32 в размере 340000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2016 года № 32 – за период с
01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по договору займа от
22 декабря 2016 года № 42 – за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности за период с
01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение договоров займа были заключены договоры залога.

Согласно договору залога от 28 ноября 2016 года № 32/1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в залог ООО «Велмен», залоговая стоимость имущества определена в размере 1200000 руб.

Из договора залога № 42/1 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д, передан в залог истцу, залоговая стоимость имущества определена в размере 1000000 руб.

Договоры о залоге были заключены сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа и соответственно должны рассматриваться неразрывно с ними.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенными между сторонами договорами.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договорам займа было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Велмен» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:143030, расположенную по адресу: г. Саратов,
ул. Яблочкова, д. 21, кв. 12, земельный участок общей площадью 166546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 30 июля 2018 года № 291 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 21, кв. 12, на дату проведения экспертизы составляет
1685916 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 166546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д на дату проведения экспертизы составляет 14275757 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:143030, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1348732,80 руб. (1685916 руб. х 80 %), в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью 166546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д, в размере 11420605,60 руб. (14275757 руб. х 80 %), в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 31 мая 2018 года № 58 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 17450 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Велмен» к Мотину П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 17450 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 30 июля 2018 года № 291 и счету на оплату от
25 июля 2018 года № 339, оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 18600 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика Мотина П.А. в пользу
ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 18600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Мотину ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мотина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года № 32 в размере 1110000 руб., проценты за пользование займом – за период с
01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года № 42 в размере 740000 руб., проценты за пользование займом – за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % в день, пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с
01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 17450 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мотину ФИО8 – квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 21, кв. 12, установив начальную продажную стоимость – 1348732,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мотину ФИО9 – земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, 600 метров северо-восточнее с. Елшанка, участок 1д., установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Мотина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 18600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                         О.В. Степаненко