Решение по делу № 33-3169/2022 от 12.05.2022

Стр.205 г.; г.п. 0 руб.                                            19 мая 2022 года

Судья Уткина И.В.                 Дело № 33-3169/2022               город Архангельск

77RS0026-01-2020-001211-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                       № 2-855/2020 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

    акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-855/2020 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от                          23 июня 2020 года с ФИО13 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №. 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако 10 мая 2021 года между взыскателем, должником и добросовестным приобретателем ФИО11 достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества в целях исполнения вступившего в законную силу решения и реализации права взыскателя на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости реализованного заложенного имущества. Сделка купли-продажи была полностью исполнена, сумма задолженности полностью поступила взыскателю в счет погашения задолженности ФИО13 перед банком. Банк направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением требований, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

    Определением судьи от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Тойота Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился ФИО11 в лице представителя ФИО12, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не поставил в известность стороны исполнительного производства о том, что спорный автомобиль реализуется в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемым определением нарушены права должника ФИО13, задолженность которой перед банком погашена, а также ФИО11, который лишен возможности законно владеть автомобилем.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Разрешая заявление акционерного общества «Тойота Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с условиями согласия банка от 10 мая 2021 года на продажу автомобиля ФИО11, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку требования банка полностью исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

На основании ст. 333 ГПК РФ, согласно которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поданного в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Так, как указано выше, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В то же время, изменение способа порядка исполнения решения в силу ст. 203 ГПК РФ также допускается лишь по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО11 лицом, участвующим в деле, не является, а также при вынесении определения о принятии к производству ходатайства акционерного общества «Тойота Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения вопрос о включении его в состав лиц, участвующих в деле, не разрешался.

Следовательно, ФИО11 не наделен правом обращения в суд с указанным заявлением, права и законные интересы подателя жалобы                   ФИО11 постановленным определением не затронуты.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу ФИО11 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328, 329, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                  К.А. Аксютина