Решение по делу № 33-7532/2020 от 23.04.2020

Судья Емашова Е.А. Дело № 33-7532/2020 (№2-1390/2019, 66RS0015-01-2019-002022-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский к Шараповой Н.В., Шарапову И.А., Шарапову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Шарапова А.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПТЖКХ») городского округа Рефтинский обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с 01.06.2012 по 28.02.2018 в размере 160072,76 руб., в том числе пени в размере 41523,13, расходы по уплате госпошлины в размере 2457,93 руб. В обоснование иска указали, что ответчик Шарапова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанной квартире, кроме собственника, также зарегистрированы ответчики Шарапов И.А., Шарапов А.А. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский. За спорный период ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 30122,12 руб., пени за период с 11.09.2016 по 10.03.2017 в размере 590,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. В удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении ответчика Шарапова А.А. по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, заявленным за период с 01.06.2012 по 28.02.2018, поскольку о применении данного срока Шарапов А.А. ни лично, ни через представителей, не ходатайствовал, а заявление одного из ответчиков о применении срока исковой давности, не распространяется на других соответчиков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Шарапова И.А., в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарапов А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 15.05.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шарапова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Шарапова Н.В. в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В указанной квартире, кроме Шараповой Н.В., были также зарегистрированы ответчики Шарапов И.А., Шарапов А.А.

В заявленные в иске периоды ответчиками оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 30, 153 – 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский срока исковой давности. Также судом были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного решения.

Представитель МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в апелляционной жалобе ссылается только на то, что судом неверно был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении ответчика Шарапова А.А., который каких-либо ходатайств в данной части не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы заявителя и соглашается с выводами суда в данной части, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исходя из характера спорного правоотношения (о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в солидарном порядке), взыскание задолженности за период с 01.02.2012 по 30.06.2016 с ответчика Шарапова А.А. в полном объеме произведено быть не может, так как о применении исковой давности заявили два других соответчика, а в силу закона требования истца не могут быть удовлетворены только за счет этого ответчика.

Более того, какого-либо расчета о взыскании с ответчика Шарапова А.А. указанной задолженности отдельно от остальных ответчиков, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор со ссылкой на положения ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 310, 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, а приведенные в жалобе доводы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова