Решение по делу № 33-2657/2022 от 18.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова И.В. Дело №2-104/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А..,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова Александра Анатольевича единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Александра Анатольевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Александра Анатольевича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сотников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения состоял в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>. Уволен с 22 августа 2011 года на основании приказа начальника от 20 августа 2011 года № 1659-л/с по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении служебных обязанностей и боевого задания по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> в результате подрыва взрывного устройства получил ЗЧМТ. Полагал, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Уточнив исковые требования, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Сотников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сотникова А.А. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Ретунская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что истец не имеет права на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а действующим законодательством предусмотрена выплата только по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств участия Сотникова А.А. в контртеррористической операции, а также доказательства, подтверждающие причинную связь полученного Сотниковым А.А. увечья, повлекшего наступление инвалидности с принятием им участия в контртеррористической операции.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФКУ «ЦСР МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда в части взыскания единовременного пособия с учетом индексации, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Сотников А.А., представитель ФКУ Центр социальной работы МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Курченко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Трубицына В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 20 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 19 апреля 2007 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористических актов и минимизации их последствий; 3) члены семей лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием указанных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 29 марта 2019 г. № 16-П, участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, то есть в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Статьей 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» регламентируется возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяются меры их социальной защиты.

К таким мерам, в частности, относятся единовременные пособия, выплачиваемые лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему ранение, но не признанному инвалидом.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ (ч. 6 ст. 21 данного Закона), выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил именно они определяют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, указанных в ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму», в связи с их участием в борьбе с терроризмом, и применяются к правоотношениям по выплате этим лицам единовременного пособия.

Исходя из содержания п. 2 Правил для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти).

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Сотников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач ФИО14 направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.А. прибыл в командировку на территорию Северо-Кавказского региона в качестве командира сводного отряда милиции УВД Липецкой области сроком на 180 суток.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОВД по ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на основании боевого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и графика несения службы ответственных, Сотников А.А. проверял организацию несения службы подчиненными сотрудниками на пункте временной дислокации СОМ УВД по Липецкой области по адресу: <адрес>. Сотников А.А. и и ФИО15 подошли к посторонним лица, находящимся в зоне ответственности для проверки и попросили покинуть территорию, после чего, стали возвращаться в сторону поста, на расстоянии 5 метров от них прогремел взрыв, под воздействием взрывной волны Сотников А.А. упал вниз лицом, при этом, защитный шлем соскочил с головы, при падении Сотников А.А. ударился головой о находившуюся на земле бетонную плиту, потерял сознание. Сотников А.А. был доставлен в военный госпиталь, где ему был поставлен диагноз: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Как усматривается из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, в результате подрыва взрывного устройства получил <данные изъяты> (минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ - «Военная травма».

Факт получения травмы при проведении контртеррористической операции в период нахождения в служебной командировке, а также обстоятельства получения травмы сторонами не оспаривался.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке об инвалидности МСЭ-2015 №, в связи с последствиями военной травмы Сотникову А.А. установлена <данные изъяты>.

6 сентября 2021 года Сотникова А.А. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом УМВД России по Липецкой области Сотникову А.А. разъяснено право на обращение с заявлением в МВД России.

11 октября 2021 года Сотников А.А. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», однако до настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. и взыскании единовременного пособия, которое должно быть выплачено истцу в размере, предусмотренном частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учётом индексации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом увечья, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Статьей 20 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 29 июля 2009 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Следовательно, право на выплату единовременного пособия, предусмотренногоч. 3 ст. 21Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возникло у Сотникова А.А. с даты установления группы инвалидности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сотниковым А.А. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Указанный довод опровергается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено направление ДД.ММ.ГГГГ Сотникова А.А. в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона сроком на 180 суток для исполнения служебных обязанностей и боевого задания по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики, травма получена Сотниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и не признавалось недействительными, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Пунктом «В» ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что террористическая деятельность - деятельность, включающая в себя: организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» от 12января 1995 года № 5-ФЗ к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного приложения сказано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (абзац дополнительно включен Федеральным законом от 27 ноября 2002 года 158-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2004 года).

Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 года отнесено законом к боевым действиям.

Из послужного списка следует, что Сотникову А.А., период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения травмы) по ДД.ММ.ГГГГ года засчитан в выслугу лет как один день службы за три дня.

Таким образом, засчитав в выслугу лет один день службы за три дня, УМВД России по Липецкой области признало непосредственное осуществление борьбы с терроризмом Сотникова А.А.

Согласно ч.3 п «е» Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются: один день службы за три дня - время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками (руководителями) органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998г. или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006г., а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации взысканной суммы единовременного пособия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера индексации подлежащей выплате Сотникову А.А. суд верно руководствовался вышеуказанными нормативными актами.

Суд правильно, определив, что право на выплату единовременного пособия возникло у истца с момента установления ему инвалидности, произвел расчет индексации с 2012 года.

Судебная коллегия признает произведенный судом расчет индексации арифметически правильным, с использованием исходных величин, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: постановлений администрации Липецкой области об установлении величины прожиточного минимума в целом по области по кварталам с 2012 года по первый квартал 2022 года включительно, и правильно взыскал с ответчика единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 874 283 рублей 86 копеек в пределах заявленных исковых требований. Расчет индексации в решении суда первой инстанции приведен.

Отказывая в удовлетворении требований Сотникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обосновано взыскал с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 118 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: